Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-4213/21 по делу N А52-5068/2020

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А52-5068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" Стадник В.В. по доверенности от 01.05.2020 N 1-Д\20, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 23.07.2019 N 47, Сысоевой А.А. по доверенности от 13.06.2018 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, а также с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу N А52-5068/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ОГРН 1146027007356, ИНН 6037006761; адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, территория Фабричный проезд, дом 1, помещение 1, кабинет 17; далее - общество, ООО "Феникс Групп") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская обл., город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - налоговый орган, МИФНС N 1, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 27.11.2020 N 5864А об отказе государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с назначением руководителем общества Суслова Александра Анатольевича и прекращением полномочий в качестве руководителя Аветикяна Карена Мартуновича, обязании произвести регистрационные действия на основании заявления от 22.10.2020 N 5864А, о признании незаконным решения от 02.12.2020 N 5969А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с вхождением в состав участников общества Суслова Александра Анатольевича и прекращением участия в обществе Аветикяна Карена Мартуновича и Аветикяна Григора Мартуновича, обязании произвести регистрационные действия на основании заявления от 26.10.2020 N 5969А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суслов Александр Анатольевич (место жительства: Ставропольский край, город Невинномысск), Аветикян Карен Мартунович (место жительства: Псковская область, Псковский район), Аветикян Григор Мартунович (место жительства: Псковская область, Псковский район).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения налогового органа от 27.11.2020 N 5864А и от 02.12.2020 N 5969А. На налоговый орган возложена обязанность произвести регистрационные действий на основании заявлений от 22.10.2020 N 5864А и от 26.10.2020 N 5969А. С инспекции в пользу общества взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает также, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ЕГРЮЛ будут внесены не являющиеся достоверными сведения.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании участников ООО "Феникс Групп" 21.10.2020 директором общества с 22.10.2020 назначен Суслов А.А., о чем оформлен соответствующий протокол от 2.10.2020 N 6.

На основании приказа от 22.10.2020 N 9 Суслов А.А. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества - директора, с ним заключен трудовой договор N 4 сроком на три года.

В этот же день (22.10.2020) между Аветикяном Г.М., Аветикяном К.М. (продавцы), и Сусловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи уставного капитала общества, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Указанный договор удостоверен 22.10.2020 нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Кондратовой Т.В. и зарегистрирован в реестре за N 60/20-н/60-2020-10-583.

В связи с назначением директором общества 22.10.2020 Суслов А.А. представил в МИФНС N 1 заявление по форме N Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документах (вх. N 5864А) (далее - заявление N 5864А).

Также 26.10.2020 в налоговый орган от нотариуса Кондратовой Т.В в электроном виде поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001 (вх. N 5969А) в связи с прекращением участия в обществе Аветикяна К.М. и Аветикяна Г.М., а также с внесением сведений о новом участнике общества - Суслове А.А.

Относительно заявления N 5864А налоговым органом со ссылкой на пункт 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ, Закон о госрегистрации) принято решение от 29.10.2020 о приостановлении до 15.11.2020 государственной регистрации в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у регистрирующего органа.

Это решение о приостановлении получено Сусловым А.А. 02.11.2020 лично в регистрирующем органе и в этот же день ему вручено уведомлением N 21-08/19300 о необходимости 16.11.2020 к 10 час 00 мин явки в МИФНС N1 для дачи пояснений по вопросу участия в деятельности общества.

Относительно заявления N 5969А налоговым органом 02.11.2020 принято решение о приостановлении до 17.11.2020 государственной регистрации в связи с имеющейся информацией о наличии недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении данного юридического лица.

По результатам рассмотрения жалобы общества от 05.11.2020 на решения МИФНС N 1 о приостановлении государственной регистрации по заявлениям от 29.10.2020 N 5864А и от 02.11.2020 N 5969А Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) вынесено решение от 30.11.2020 N 25-07/12679, которым она оставлена без удовлетворения.

Далее, регистрирующим органом приняты решения от 27.11.2020 N 5864А и 02.12.2020 N 5969А об отказе в государственной регистрации изменений на основании пункта 4.4 статьи 9, подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Указанные решения МИФНС N 1 от 27.11.2020 N 5864А и от 02.12.2020 N 5969А обществом в лице Суслова А.А. обжалованы в Управление, которое своим решением от 09.12.2020 N 25-07/13085 и от 23.12.2020 N 25-07/13749 оставило их без рассмотрения в связи с непредъявлением документов, подтверждающих полномочия Суслова А.А.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа от 27.11.2020 N 5864А и от 02.12.2020 N 5969А, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действительно, государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, подпункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 этого Закона регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 статьи 9 этого Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в качестве основания для отказа в государственной регистрации определено обнаружения факта представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона N 129-ФЗ, но и все конкретные установленные им обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений о юридическом лице.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении включаемых в государственные реестры сведений в связи с их недостоверностью именно регистрирующий орган должен доказать данный факт, полно и мотивированно изложив в решении об отказе все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

В рассматриваемом случае решение от 27.11.2020 N 5864А мотивировано следующим:

- Суслов А.А. никогда не являлся руководителем, учредителем или участником каких-либо юридических лиц, не являлся индивидуальным предпринимателем;

- какого-либо отношения к обществу Суслов А.А. не имеет, при беседе с должностными лицами регистрирующего органа затруднялся ответить на вопросы относительно своего становления в качестве руководителя общества, путался в датах и в самом названии общества;

- сведения о полученных доходах в 2019-2020 годах в отношении Суслова А.А. отсутствуют.

Из решения от 02.12.2020 N 5969А следует, что отказ основан на следующем:

- Суслов А.А. лично приглашен в инспекцию для дачи пояснений, но не явился, свое волеизъявление на вхождение в состав участников ООО "Феникс Групп" не подтвердил;

- в направленных почтовым отправлением письменных пояснениях Суслов А.А. сообщил, что по всем вопросам следует обращаться к его представителю по нотариальной доверенности, при этом каких-либо иных сведений по вопросам участия в деятельности общества не сообщил, доверенность или ее заверенную копию на представление своих интересов адвокатом не представил, подлинность подписи Суслова А.А. в представленном пояснении не удостоверена в нотариальном порядке.

Иные основания в решениях от 27.11.2020 N 5864А и от 02.12.2020 N 5969А не приведены.

Вместе с тем, как верно отметил суд, такие основания для отказа в государственной регистрации Законом N 129-ФЗ не предусмотрены. Оценка наличия или отсутствия опыта руководителя не входит в компетенцию регистрирующего органа. Отсутствие опыта не исключает восполнение новым руководителем недостатка знаний и навыков путем обучения и привлечения специалистов и консультантов.

В связи с этим приведенные регистрирующим органом доводы, в том числе и в их совокупности, не подтверждают его вывод о недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений.

Дополнительно предъявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции доказательства и доводы также не могут быть приняты, поскольку они не были положены в основу оспариваемых обществом решений от 27.11.2020 N 5864А и от 02.12.2020 N 5969А.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции оценил предъявленные ему доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, чему дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Оснований не согласиться с его выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также норма, содержащаяся в статье 10 ГК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что регистрирующим органом не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестности действий как Суслова А.А., так и бывших участников и руководителя ООО "Феникс Групп", при внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества.

В связи с изложенным, позиция суда о несоответствии действующему законодательству решений МИФНС N 1 от 27.11.2020 N 5864А и от 02.12.2020 N 5969А является верной.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу N А52-5068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева