Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-2872/21 по делу N А29-15172/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А29-15172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - генерального директора Синицина К.Е. (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "СтройКредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-15172/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиции и недвижимость" (ИНН: 1101064620; ОГРН: 1071101007031)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "СтройКредит" (ИНН: 7744003511; ОГРН: 1037711012525) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824; ОГРН: 1047796046198)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиции и недвижимость" (далее - ООО "Агентство инвестиции и недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройКредит" (далее - ОАО КБ "СтройКредит", ответчик) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 17.09.2007 неустойки в размере 867 406 рублей 93 копеек за период сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "СтройКредит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство инвестиции и недвижимость".

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, у ОАО КБ "СтройКредит" отсутствовала обязанность вносить арендную плату после 04.09.2014, т.е. после прекращения договора аренды. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Также ОАО КБ "СтройКредит" полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

ООО "Агентство инвестиции и недвижимость" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также истец обратил внимание на отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.05.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное заседание на 16 часов 00 минут 05.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2007 между ООО "Агентство инвестиции и недвижимость" (арендодатель) и ОАО КБ "СтройКредит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану N N 19-28 лит. А5, А9, назначение: нежилое помещение, общая площадь 266,4 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89.

Помещения переданы ответчику по акту от 17.09.2007.

Согласно пункту 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору от 08.11.2012 срок действия договора установлен по 31.12.2017.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в период с сентября по декабрь 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оценивая довод истца о необоснованном восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 данного Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми вынесено 18.02.2021, срок обжалования истек 18.03.2021, с апелляционной жалобой ответчик обратился 22.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на позднее размещение судебного акта в системе "Мой арбитр" - 19.02.2021.

Учитывая, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, причины пропуска признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, о чем указано в определении от 05.04.2021.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды от 17.09.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-52439/2014 в отношении ОАО КБ "СтройКредит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по названному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В силу части 9 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также факт отзыва у ОАО КБ "СтройКредит" лицензия по приказу Банка России от 18.03.2014 N ОД-326, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются текущими. Возражения относительно указанного вывода стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашений N 4, 5 к нему оплата производится до 16 числа расчетного месяца, общий размер месячной арендной платы составляет 253 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг начисляются пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу N А29-8193/2014 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "СтройКредит", судом заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 17.09.2007 признан прекратившим свое действие 04.09.2014. Указанное решением вступило в законную силу, является обязательным для сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-363/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 253 000 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года по договору аренды от 17.09.2007; решением от 23.03.2015 по делу N А29-2019/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 253 000 рублей задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года по договору аренды от 17.09.2007; решением от 03.07.2015 по делу N А29-3219/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 253 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года по договору аренды от 17.09.2007; решением от 03.07.2015 по делу N А29-3677/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 253 000 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года по договору аренды от 17.09.2007. Указанные решения вступили в законную силу.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период аренды с сентября по декабрь 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и выписками из расчетного счета должника подтверждено, что соответствующие платежи произведены ответчиком 13.07.2015, 27.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 29.09.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 21.01.2016, 08.02.2016, 18.02.2016, 11.03.2015, 04.04.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 10.08.2016 (арендная плата за сентябрь 2014 года), 06.03.2017 (за декабрь 2014 года), 22.08.2017 (за октябрь 2014 года), 10.11.2017 (за ноябрь 2014 года).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ОАО КБ "СтройКредит" о том, что после расторжения договора аренды у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды.

Довод ответчика о том, что в отношении пени истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения иска ООО "Агентство инвестиции и недвижимость", однако, не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агентство инвестиции и недвижимость".

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-15172/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-15172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "СтройКредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов