Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-31421/21 по делу N А40-192751/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-192751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕКЛАМАТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по делу N А40-192751/20,

по иску акционерного общества "РЕКЛАМАТЕСТ" к Захарову Виталию Витальевичу о взыскании 3 647 166 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов А.Ю. по доверенности от 11.01.2021 б/н/;

от ответчика - Носков И.Ю. по доверенности от 01.06.2021 N 77АГ6948158.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЕКЛАМАТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Захарову Виталию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 647 166 руб.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, полагает началом течения срока давности 07.05.2018 (день обращения в суд 09.10.2020) то есть 886 дней или 2 года 5 месяцев 2 дня.

Подробно все доводы указаны в тексте жалобы (том 3 л.д. 117-125).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как было верно указано Арбитражным судом города Москвы полномочия Захарова В.В. были прекращены - 3 ноября 2016 года, дело N 02-0022/2017 было рассмотрено - 17 января 2017 года.

Истец в исковом заявлении указал, что информация о предполагаемом заключении договора займа от 1 февраля 2015 года стала известна АО "РЕКЛАМАТЕСТ" после рассмотрения Басманным районным судом города Москвы дела N 02-0022/2017 - то есть 17 января 2017 года или ранее.

С момента получения информации о предполагаемом заключении договора займа от 1 февраля 2015 года и до момента подачи настоящего искового заявления о взыскании убытков с Захарова В.В. прошло 3 года и 10 месяцев, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что АО "РЕКЛАМАТЕСТ" в еще более ранний срок узнало или должно было узнать о предполагаемом заключении договора займа от 1 февраля 2015 года, а именно с момента назначения Шмидта Дмитрия Борисовича генеральным директором общества - то есть 11 ноября 2016 года. Начиная с указанной даты генеральный директор Шмидт Д.Б., добросовестно исполняя должностные обязанности единоличного исполнительного органа общества должен был быть осведомлен о факте наличия самого спора между АО "РЕКЛАМАТЕСТ" и Бурлаковской Л.М., а также о предмете данного спора. На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда органы общества или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях генерального директора. В настоящем споре начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда органы управления АО "РЕКЛАМАТЕСТ" или его участник узнали или должны были узнать о предполагаемом заключении договора займа от 1 февраля 2015 года.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности для подачи Заявления о взыскании убытков должен исчисляться с момента не ранее 11 ноября 2016 года - даты назначения Шмидта Дмитрия Борисовича Генеральным директором АО "РЕ-КЛАМАТЕСТ", но в любом случае не позднее 25 сентября 2017 года - даты подачи АО "РЕ-КЛАМАТЕСТ" Возражений на апелляционную жалобу Бурлаковской Л.М. Однако, исковое заявление АО "РЕКЛАМАТЕСТ" было подано лишь только 12 октября 2020 года, то есть за пределом предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий Захарова В.В., обосновано указав на недопустимость переменчивого поведения допущенного АО "РЕКЛАМАТЕСТ" в отношении реальности договора займа от 1 февраля 2015 года. Оснований для применения ст. 15 ГК РФ не усматривается.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-192751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова