Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-25862/21 по делу N А40-192751/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-192751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носков И.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рекламатест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40- 192751/2020

по иску акционерного общества "Рекламатест"

к Захарову Виталию Витальевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рекламатест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Захарову Виталию Витальевичу (далее - Захаров В.В., ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 647 166 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.11.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции (25.11.2021) представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Захаров В.В. являлся генеральным директором ЗАО "Рекламатест" (ныне - АО "Рекламатест").

Истец указывает, что по вине Захарова В.В. сумма выданного обществу займа не была возвращена заимодавцу в установленный срок. 16.09.2015 Бурлаковская Л.М. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы к ЗАО "Рекламатест" с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N 2-22/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2017 по делу N 33-39063/2017 вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым с общества в пользу Бурлаковской Л.М. было взыскано 1 500 000 руб. займа, 180 000 руб. процентов за пользование займом, 1 950 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Также с общества были взысканы судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 17 166 руб.

По данному делу судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Перовский отдел судебных приставов УФССП по Москве. В рамках возбужденного исполнительного производства N 21502/18/77021-ИП от 26.03.2018 взысканные суммы в период времени с 07.05.2018 по 12.07.2018 были списаны с расчетного счета общества в полном объеме.

В связи с чем в обоснование исковых требований общество указывает на причинение ему убытков действиями Захарова В.В., поскольку полученные Захаровым В.В. по договору займа наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. не были переданы им в распоряжение общества.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, то есть когда органы управления общества или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях генерального директора.

При этом полномочия Захарова В.В. в качестве генерального директора были прекращены 03.11.2016, дело N 02-0022/2017 было рассмотрено 17.01.2017.Между тем, в исковом заявлении общество также указывало на то, что узнало о заключении договора займа 17.01.2017.

При этом суд отметил, что в рамках рассмотрения дела N 33-39063/2017 (на всех стадиях) контролирующие лица общества выражали полную поддержку Захарову В.В., указывая на то, что договор займа им не заключался и является следствием недобросовестных действий.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 12.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40- 192751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева