Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37556/21 по делу N А40-133144/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-133144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-133144/19

по иску АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ"

к ООО "ЭВРИТЕГ"

о взыскании убытков в размере 17 682 471,92 руб.

по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 2 077 703,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкин В.В. по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: Сыров М.А. по доверенности от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" обратилось с требованием к ООО "ЭВРИТЕГ" о взыскании убытков в размере 17 682 471,92 руб.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "ЭВРИТЕГ" к АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" о взыскании денежных средств в размере 2 077 703,63 руб.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 года по делу N А40-133144/19 оставлено без изменения.

Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 747 500 руб. (с учетом уточнений на заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых в судебном заседании 30.04.2021 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 с АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" в пользу ООО "ЭВРИТЕГ" взысканы судебные расходы в размере 530 000 руб. (Пятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, указывает на незначительный объем юридической помощи.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлено соглашение N 35 об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 5 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 6 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 7 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 8 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 9 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 10 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 11 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт N 12 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2019, платежное поручение N 41 от 27.01.2020 на сумму 23 000 руб., платежное поручение N 307 от 03.07.2020 на сумму 46 000 руб., платежное поручение N 115 от 03.03.2020 на сумму 46 000 руб., платежное поручение N 408 от 11.08.2020 на сумму 46 000 руб., платежное поручение N 541 от 12.10.2020 на сумму 46 000 руб., платежное поручение N 722 от 01.11.2020 на сумму 46 000 руб., платежное поручение N 437 от 26.08.2020 на сумму 46 000 руб., платежное поручение N 794 от 27.11.2020 на сумму 46 000 руб., платежное поручение N 24 от 22.01.2021 на сумму 115 000 руб., соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021, акт N 1 к соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021, выписка из счета от 04.06.2019 на сумму 287 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 530 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 530 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижен.

Также апелляционный суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, и учитывает, что размер требований по встречному иску, в удовлетворении которого ответчику отказано, значительно ниже размера требований по первоначальному иску, решение в части которого принято в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-133144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк