Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-10653/21 по делу N А56-103672/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-103672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10653/2021) АО "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-103672/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 1 706 058 руб. 23 коп., возникших в результате текущего отцепочного ремонта вагонов.

16.02.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 706 058 руб. 23 коп. Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 24.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Вологодский вагоноремонтный завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 30.03.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 21.04.2021.

20.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Трансойл" на апелляционную жалобу, в котором истец просит принять отказ иска в размере 1 056 807,43 руб.

Определением от 21.04.2021, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2021.

11.06.2021 от АО "Вологодский вагоноремонтный завод" поступила письменная позиция на исковое заявление ООО "Трансойл", содержащая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 1 056 807 руб. 43 коп. убытков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 7.2 Договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех своих убытков с подрядчика, включая, но не ограничиваясь убытки на ремонт вагона, убытки на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, убытки связанные с добором тарифа, убытки связанные с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых из запаса заказчика, ремонт которых подрядчиком не производился.

В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в результате некачественно выполненных работ вагоны истца были отцеплены в гарантийный ремонт по причине технической неисправности.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 649 250 руб. 80 коп. (согласно уточнению), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований удовлетворения иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Бели законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов па устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной статьи следует, что требование о возмещении расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право Заказчика на устранение третьими лицами Дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено п. 6.3. Договора.

Таким образом, неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправностей были проведены третьим лицом - ОЛО "РЖД", согласно договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между истцом и ОАО "РЖД", в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков в работе. Следовательно, исковые требования заявлены в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, поэтому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие регламента распространяется на грузовые вагоны вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

Согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРИ, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки.

Согласно п. 2.2. Регламента Владелец вагона, а также ВРИ, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона.

Согласно п. 2.8. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист ответственный за ведение рскламационно-прстензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационные документы).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К подрядным правоотношениям сторон в настоящем споре применяется специальный годичный срок исковой давности, равный 1 году (п.7.1 и 7.3 договора)

Условиями договора (ч.2 п. 7.3.) стороны согласовали претензионный порядок и установили срок урегулирования споров равный в 30 календарных дней.

Следовательно, учитывая что срок исковой давности приостанавливается на период досудебного претензионного урегулирования, окончание срока исковой давности будет составлять 1 год (от даты акта рекламации) + 30 календарных дней (соблюдение претензионного урегулирования).

Определение даты начала течения срока исковой давности с даты составления акта рекламации формы ВУ-41-М подтверждается судебной практикой: п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Верховного суда от 25.07.2019 по делу N А40-48662/2018; Постановление 13 ААС от 05.06.2020 по делу А56-97374/2019 (аналогичное дело между сторонами, где решение первой инстанции об ином исчислении срока исковой давности (с даты получения акта-рекламации) отменено.

Разъяснения Верховного суда РФ о начале исчисления срока исковой давности от даты акта рекламации, должны применяться всеми судами одинаково на всей территории РФ, в целях формирования единообразной судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41-М были составлены в 2018 году, а с иском в арбитражный суд ООО "Трансойл" обратилось только 19.10.2020, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы ООО "Трансойл" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом оригиналов актов-рекламаций, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Трансойл".

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-103672/2020 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от иска в части 1 056 807 руб. 43 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из Федерального бюджета 11 784 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина