Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-28307/21 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-173624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" требования Степанова Александра Дмитриевича в размере 2 111 346,52 руб. основной долг, проценты, судебные расходы - в третью очередь удовлетворения по делу N А40-173624/18 о банкротстве ООО "Лаборатория Мишель"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Лаборатория Мишель" Сергеева Михаила Алексеевича - Данилов Д.А. дов от 28.06.21

от Степанова Александра Дмитриевича - Спесивцев Ю.А. дов от 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. ООО "Лаборатория Мишель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Лаборатория Мишель" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Степанова Александра Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года включены в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" требования Степанова Александра Дмитриевича в размере 2 111 346,52 руб. основной долг, проценты, судебные расходы - в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Степанова Александра Дмитриевич поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2183/2017 взыскал с должника в пользу Степанова А.Д. 2 111 346,52 руб.

В Перовском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 1934/18/77021-СД, возбуждённое 11.01.2018 в отношении должника ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. о взыскании задолженности в общем размере 3 758 940,65 рублей.

В рамках данного исполнительного производства от генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" Марлагиной П.В. судебному приставу-исполнителю поступило письмо о готовности должника погасить задолженности перед взыскателями Кравченко Г.Л., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. со своего счёта в АКБ "РосЕвроБанк" и с просьбой направить в этот банк требование о погашении задолженности.

08.11.2018 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ "РосЕвроБанк". 09 и 27 ноября 2018 года со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 4 022 066,50 руб. (2 609 319,22 руб. и 1 412 747,28 руб. соответственно) по постановлению N 77021/18/421911 от 08.11.2018. 15.11.2018 платёжным поручением N 830241 денежные средства в размере 1 465 619,60 рублей распределены Степанову А.Д., платёжным поручением N 830243 денежные средства в размере 399 366,72 рублей - Марлагиной П.В., платёжным поручением N 830242 денежные средства в размере 744 332,90 рублей - Кравченко Г.Н. 03.12.2018 платёжным поручением N 592780 денежные средства в размере 645 726,92 рублей распределены Степанову А.Д., платёжным поручением N 592784 денежные средства в размере 175 954,15 рублей - Марлагиной П.В., платёжным поручением N 592782 денежные средства в размере 327 940,36 рублей - Кравченко Г.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. признана недействительной сделка, совершенная за счет ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., выразившаяся в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника 09.11.2018 и 27.11.2018 в общей сумме 3 768 940,65 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравченко Галины Николаевны в пользу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 1 072 273,26 руб., восстановления задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Кравченко Галиной Николаевной в размере 1 072 273,26 руб., взыскания со Степанова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 2 111 346,52 руб., восстановления задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Степановым Александром Дмитриевичем в размере 2 111 346,52 руб., взыскания с Марлагиной Полины Вячеславовны в пользу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 575 320,87 руб., восстановления задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Марлагиной Полиной Вячеславовной в размере 575 320,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Признание недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и применение последствий их недействительности является основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Также в данном пункте разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2020 г. Степанов А.Д. произвел возврат в конкурсную массу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 2 111 346,52 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк по операции N 5003 от 24.10.2020 г.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства в размере 2 111 346,52 рублей поступили в конкурсную массу ООО "Лаборатория Мишель".

Материалами настоящего дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Степанов А.Д. предъявил требование в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления в законную силу указанного судебного акта с предоставлением доказательства возврата полученных денежных средств.

Таким образом, в силу закона кредитор приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела доказательств наличия между Степановым А.Д. и ООО "Лаборатория Мишель" признаков аффилированности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020) - аффилированность не всегда порочна.

Из материалов дела следует, что Договор займа N 3 от 17.09.2014 г., соглашение об уступке права требования N2 от 13.10.2014 г., Договор займа N 6 от 20.11.2014 г., соглашение об уступке права требования N3 от 09.12.2014 г., Договор займа N 2 от 17.09.2014 г., соглашение об уступке права требования N1 от 03.10.2014 г., Договор займа N 5 от 30.09.2014 г. были заключены задолго до банкротства ООО "Лаборатория Мишель", тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 26.12.2018.

Исполнение Договора займа N 3 от 17.09.2014 г., Договора займа N 6 от 20.11.2014 г., Договора займа N 2 от 17.09.2014 г., Договора займа N 5 от 30.09.2014 г. со стороны кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 по гражданскому делу N2-2183/2017.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам управляющего, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по настоящему делу, на которое ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного обособленного спора Договор займа N 3 от 17.09.2014 г., соглашение об уступке права требования N2 от 13.10.2014 г., Договор займа N 6 от 20.11.2014 г., соглашение об уступке права требования N3 от 09.12.2014 г., Договор займа N 2 от 17.09.2014 г., соглашение об уступке права требования N1 от 03.10.2014 г., Договор займа N 5 от 30.09.2014 г. не исследовались.

Касаемо доводов апелляционной жалобы об аффилированности Степанова А.Д. по отношению к должнику, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела доказательств наличия между Степановым А.Д. и ООО "Лаборатория Мишель" признаков аффилированности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, к тому же как неоднократно указывал Верховный суд - аффилированность не всегда порочна (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Судом первой инстанции также учтены действия Степанова А.Д., направленные на взыскание задолженности, возврат денежных средств в конкурсную массу и последующую подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, связанные с исполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. о восстановлении задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Степановым А.Д.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заемных отношений в отношения на смену участников сделки с применением п. 1 ст. 170 ГК РФ, как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку довод конкурсного управляющего о притворности договоров займа ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Иные доводы жалобы правового значения в настоящем случае не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 по делу N А40-173624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" Сергеева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров