Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1394/21 по делу N А83-15983/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А83-15983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: директора ООО "Торговый дом "Чистая энергия" - Демидовой Ольги Валентиновны, приказ от 07.08.2020 N 6; представитель ООО "Торговый дом "Чистая энергия" - Квитко Игоря Васильевича, доверенность от 03.11.2020 б/н; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина Владимира Владимировича, доверенность от 11.01.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по делу N А83-15983/2020 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" (далее - ООО "ТД "Чистая энергия", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) об оспаривании решения от 17.09.2020 по делу N 092/06/104-399/2020РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Чистая энергия", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Чистая энергия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Общество не имело намерений и не предпринимало действий, направленных на уклонение от заключения контракта, и действовало исключительно в рамках норм действующего законодательства.

Директор и представитель ООО "Торговый дом "Чистая энергия" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Крымского УФАС возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Общество, являясь профессиональным участником конкурентных процедур закупки товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд, не могло не знать о последствиях неисполнения требований законодательства относительно порядка и сроков заключения контракта. Также, представитель административного органа указывает на то, что никаких объективных причин неисполнения требований законодательства у Общества не имелось.

Законность и обоснованность решения от 09 марта 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ТД "Чистая энергия" является участником закупки на поставку ламп светодиодных, для осуществления которой в виде электронного аукциона согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение от 04.08.2020 N 0374200016320000131.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2020 N 0374200016320000131-3, Общество было признано победителем электронного аукциона.

В дальнейшем, 19.08.2020 Заказчиком в ЕАИС был опубликован проект контракта N 131.

На сайте электронной торговой площадки, 24.08.2020 Заявитель разместил протокол разногласий к проекту контракта в виде письма от 24.08.2020 N 127, в котором выразил несогласие с применением Заказчиком относительно цены договора понижающего 15-процентного коэффициента согласно положениям Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, Заказчик 27.08.2020 разместил на сайте электронной торговой площадки проект контракта с применением понижающего 15-процентного коэффициента, с приложением обоснования отказа учесть протокол разногласий, размещенный Заявителем.

01.09.2020 Общество обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия Заказчика при процедуре заключения контракта.

02.09.2020 Заказчиком был оформлен и размещен в ЕИС "Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора".

07.09.2020 от Заказчика в адрес антимонопольного органа поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Торговый дом "Чистая энергия".

Уведомлением от 07.09.2020 N 8/2952с Крымское УФАС уведомило сторон о том, что рассмотрение жалобы ООО "Торговый дом "Чистая энергия" на действия Заказчика состоится 09.09.2020 в 10 час. 00 мин.

Уведомлением от 09.09.2020 N 8/2995с антимонопольный орган уведомил сторон, что рассмотрение сведений представленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в отношении ООО "Торговый дом "Чистая энергия" о включении в реестр недобросовестных поставщиков, состоится 14.09.2020 в 11 час. 30 мин.

В дальнейшем, 14.09.2020 антимонопольным органом было принято Решение N 8/3041с по делу N 092/06/105-397/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ООО "Торговый дом "Чистая энергия" была признана необоснованной.

14.09.2020 (полный текст от 17.09.2020) Крымским УФАС по результатам рассмотрения сведений предоставленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 "Центр охраны здоровья матери и ребенка", было принято решение о включении информации в отношении ООО "Торговый дом "Чистая энергия" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку ламп светодиодных (извещение N 0374200016320000131).

Не согласившись с вышеназванным Решением ООО "Торговый дом "Чистая энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Как уже указывалось ранее, 27.08.2018 Заказчиком, во исполнение требований ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, был рассмотрен и отклонен протокол разногласий общества.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом, Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с положениями части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Антимонопольный орган при вынесении оспоренного Заявителем решения исходил из того, что последним днем подписания контракта со стороны Общества являлось 01.09.2020.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Обществу были известны все положения аукционной документации, в том числе о применении понижающего коэффициента в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н в отношении цены контракта.

При этом, Обществом не обжаловалось решение Заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, оформленное Протоколом от 02.09.2020.

Коллегия судей считает, что жалоба Общества, подданная 01.09.2020 в антимонопольный орган, на действия заказчика в части незаконного применения понижающего коэффициента в отношении цены контракта, фактически была направлена на урегулирование имеющихся с заказчиком разногласий в части существенного условия контракта - цены, поскольку применение или не применение указанного коэффициента (15%) существенно влияет на окончательную цену контракта.

Между тем, направление Обществом жалобы на действия заказчика в последний день, установленный для подписания контракта (01.09.2020), фактически расценивается как злоупотреблением правом, учитывая то, что обращение Общества в антимонопольный орган в последний день срока, предоставленного для заключения договора, с учетом всей совокупности обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о намерении победителя аукциона уклониться от заключения договора.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Правил N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В этой связи, коллегия судей, оценив представленные сторонами доказательства, признает, что комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "Торговый дом "Чистая энергия" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.

Вывод коллегии основан на следующем.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что объективных препятствий для подписания контракта в порядке и сроки, установленные Законом N 44-ФЗ, у Общества не имелось, учитывая, что аукцион был проведен, Заявитель принял в нем участие и был признан победителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, Заявителя судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по делу N А83-15983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова