Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-5390/21 по делу N А12-2726/2021

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А12-2726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресана Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-2726/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Гарант" (ИНН 7722785167, ОГРН 1127746699893)

к индивидуальному предпринимателю Кресану Геннадию Павловичу (ИНН 343002386285, ОГРНИП 319344300065681)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по незаключенному договору подряда, и процентов за пользование чужими средствами,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Гарант" (далее - ООО "спецгарант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кресану Геннадию Павловичу (далее - ИП Кресан Г.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233 руб. 27 коп. за период с 13.03.2020 по 18.12.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 185 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года с ИП Кресана Г.П. в пользу ООО "Спец Гарант" взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты в размере 9 233 руб. 27 коп. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 185 руб. по платежному поручению N 26 от 15.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кресан Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку не находился в период с конца января 2021 г. по день подачи апелляционной жалобы в г. Волгограде.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, пользуясь положением экономически сильной стороны, истец полностью исключил свою ответственность по договору, скрыл от суда первой инстанции, что ответчиком выполнены все обязательства по договору в установленные договором сроки.

Согласно доводам апелляционной жалобы именно недобросовестное поведение истца привело к тому, что не был подписан акт выполненных работ, а также справка о стоимости работ на оставшуюся сумму по договору.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "Спец Гарант" предложило заключить договор N СП003/20 от 10.03.2020 и перечислило 250 000 руб. по новому договору. Фактически данный платеж являлся суммой оплаты по договору N 0212/19 от 02.12,2019, и работы выполнены в полном объеме; объект был сдан.

Согласно доводам апелляционной жалобы договор, на который ссылался истец, - N СГ1003/20 от 10.03.2020 касается одного и того же объекта, работы по которому завершены.

ИП Кресан Г.П. полагает, что истец не указал, какого объекта касался незаключенный договор; в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерениях заключить договор, а также подтверждающие, что по данному договору не выполнялись какие-либо работы, в связи с чем оснований утверждать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец доказательств того, что ответчиком работы не выполнены, не представил; возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчику не предъявил; о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал; при этом произвел оплату выполненных работ.

Таким образом, поскольку, как указывает ИП Кресан Г.П., все работы выполнены и оплачены, то отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Спец Гарант" перечислило на расчетный счет ИП Кресана Г.П. сумму в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 152 от 13.03.2020, предоставленному в материалы дела.

В исковом заявлении истец указал, что данная сумма была перечислена ООО "Спец Гарант" с целью заключения договора подряда в процессе ведения переговоров о заключении договора. Вместе с тем стороны не достигли соответствующего соглашения, договор не был заключен, работы для истца на сумму 250 000 руб. выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств необоснованности доводов истца и, напротив, законности получения денежных средств.

Сведений о том, что между сторонами был заключен договор и работы на сумму заявленных требований были выполнены, суду первой инстанции также предоставлено не было, в связи с чем арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 9 233,27 руб., начисленные за взыскиваемый период. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и принят.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ее подателя отсутствовала возможность представить свои возражения на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2021 Предпринимателю предлагалось к 05.03.2021 представить отзыв на иск.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждено материалами дела, по адресу, указанному в реестре: 400046, Волгоградская область, г. Волгоград, переулок Технологический, д. 13. (л.д. 54) - арбитражным судом первой инстанции направлены копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 5), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 73).

Согласно вернувшемуся в суд первой инстанции уведомлению о вручении копия определения от 07.04.2021 была получена 09.04.2021 лично ИП Кресаном Г.П.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что названные требования судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 71).

Таким образом, Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 74 - 76), от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Предпринимателя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве причины для отложения в ходатайстве указано, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 29.04.2021, в связи с его нахождением в командировке. К названному ходатайству был приложен приказ от 31.03.2021 о направлении Кресана Г.П. в командировку в г. Москву с 01 апреля 2021 по 15 мая 2021 года. Ходатайство подписано представителем Предпринимателя - Перебаскиным С.Ю., по доверенности от 21.04.2021 34 АА3529104, согласно которой интересы Предпринимателя могут предоставлять, помимо Перебаскина С.Ю., еще два лица. Сведений о том, что представители, указанные в доверенности, не имеют возможности явиться в судебное заседание, суду первой инстанции предоставлено не было.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, которые могли препятствовать рассмотрению иска; не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства; по существу спора никаких доводов не приведено, намерений предоставить конкретные доказательства в ходатайстве не выражено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, приказ о направлении в командировку ответчика подписан самим Кресаном Г.П. и к приказу не приложены документы подтверждающие прибытие Предпринимателя в организацию, в которую он был командирован.

Доверенность 34 АА3529104 от 21.04.2021 на ведение дел представителями в судебных инстанциях была выдана ответчику 21 апреля 2021 года нотариусом Парамоновой Н.М., которая указала, что доверенность подписана Кресаном Г.П. в присутствии нотариуса и личность Кресана Г.П. установлена.

Таким образом, доверенность была выдана нотариусом лично Кресану Г.П. 21 апреля 2021 года, то есть именно в тот период, в который Предприниматель согласно ходатайству и приказу от 31.03.2021 должен был находиться в командировке с 01 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года.

С даты получения копии определения суда (09.04.2021) до даты судебного заседания (29.04.2021) Предприниматель имел возможность сообщить суду первой инстанции все значимые обстоятельства о взаимоотношениях сторон, которые бы дали арбитражному суду основания для отложения судебного заседания. Возможность электронной подачи документов в Арбитражном суде Волгоградской области имеется, что разъяснено на официальном сайте суда, облегчает и ускоряет процесс подачи документов в суд.

Согласно подпункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах признается формирование уважительного отношения к суду.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика, направленном на введение суда в заблуждение и на затягивание срока рассмотрения спора по иску, которой находился в арбитражном суде первой инстанции с 08.02.2021, что свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с 29.04.2021 на более поздний срок, о чем указано в протоколе судебного заседания

Следовательно, Предприниматель не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, он самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от ИП Кресана Г.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа N 5 от 31.03.2021 о направлении работника в командировку, а также договоров подряда N 15 от 05.10.2020 с копией приложения (протокола договорной цены) к нему, N 3 от 01.02.2021, N 4 от 16.02.2021, N 5 от 01.03.2021 и договора субподряда N 0212/19 от 02.12.2019 с копией Приложения N 2 (расчета сметной стоимости) к нему.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-2726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина