Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38205/21 по делу N А40-61734/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-61734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРЛАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-61734/20

по иску ООО "СТАРЛАЙТ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 06.04.2021 N 0604/01/2021,

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019 N и/01-618/9

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 708 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 708 руб. 40 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприниматель) и ответчиком (департамент) 02.09.2016 заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте N НТО-01-02- 005013, по условиям которого Департамент предоставляет Предпринимателю право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида - "киоск" общей площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, вл.64 корп. 1, со специализацией "Цветы".

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен на 5 лет с 02.09.2016 по 02.09.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора, ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 84 000 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 4.10 договора установлено, что предприниматель в течение 3 дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона перечислил в бюджет города Москвы по реквизитам, указанным в п. 4.5 договора, с учетом положений п. 4.4 договора денежные средства, в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев (504 000 руб.), сложившейся по результатам аукциона. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств Предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

В силу п. 3.1 договора передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается Предпринимателем и Департаментом.

Учитывая, что срок передачи объекта по акту-приема передачи договором не установлен, истцом в адрес ответчика 30.03.2017 исх. N 29/03/2017-01 направлено требование о передаче киоска. Поскольку требования истца о передаче объекта не были исполнены, истцом 07.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате внесенной платы за право осуществления торговой деятельности, 28.06.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения обязательств на сумму 413 280 руб.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное удовлетворение ответчиком спорных денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик, получив обращение истца, письмом от 26.04.2017 N 01- 4087/1; 01-4087/7-1, 01-4087/7-2 уведомил ООО "Старлайт" о дате передачи нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, вл. 64, корп. 1, 02.05.2017 в 13-00. Вместе с тем, до получения ответа, предприниматель письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 уведомил Департамент о расторжении договора от 26.12.2016 N НТО01-02-005013 в одностороннем порядке. В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке истец ссылается на непередачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1.2 договора истец в любое время может отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца. При этом внесенная им плата за право осуществления торговой дельности не возвращается.

Как верно указал суд первой инстанции, Департамент уведомил предпринимателя о расторжение договора N НТО-01-02-005013 в порядке п. 5.1.2 договора. Данное уведомление Департамента от 12.05.2017 N 01-4649/7; 01-5870/7 истцом не оспорено в установленном законом порядке, на основании чего договор расторгнут с 08.06.2017 по основанию п. 5.1.2 договора.

При этом п. 4.11 договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в том числе указанные в п. 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для возврата спорных денежных средств.

В силу п.1 ст.381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Денежные средства в размере 413 280 руб. 00 коп. в силу соглашения сторон не подлежали возврату, на основании чего не являются неосновательным обогащением Департамента торговли и услуг города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик предлагал истцу назначить дату передачи торгового объекта.

При этом из письма истца от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 следует требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, а не предложение. Как указывает истец в жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-61734/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.А. Сазонова