Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25737/21 по делу N А40-61734/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-61734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В., по доверенности от 20.09.019;

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлайт"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - истец, ООО "Старлайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее ответчик, Департамент) о взыскании 413 280 руб. неосновательного обогащения и 91 708,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 708,4 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Старлайт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика 413 280 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что после получения 30.03.3017 Департаментом требования предпринимателя о передаче ему нестационарного торгового объекта, Департамент требование предпринимателя в разумный семидневный срок (до 07.04.2017) не исполнил. Ссылка суда на установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 30-дневный срок рассмотрения обращений несостоятельна, поскольку правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора и регулируются пунктом 2 статьи 314, пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 07.04.2017 истец в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику расторгнуть спорный договор и вернуть внесенные денежные средства, а не заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, на что указал суд. Ответчик, ошибочно полагая, что истцом заявлено об одностороннем расторжении договора, письмом от 12.05.2017 расторг договор в одностороннем порядке, отказав возвратить истцу денежные средства. Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оплаченные истцом денежные средства удерживаются Департаментом неправомерно и подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 611, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору в части передачи объекта в разумные сроки (до 07.04.2017).

Департамент торговли и услуг города Москвы представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Старлайт" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2016 между ООО "Старлайт" и Департаментом торговли и услуг города Москвы был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте N НТО-01-02-005013, по условиям которого ответчик предоставляет истцу право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида - "киоск" общей площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, вл. 64 корп. 1, со специализацией "Цветы".

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора, срок его действия установлен на 5 лет - с 02.09.2016 по 02.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 84 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 4.10 договора было предусмотрено, что предприниматель в течение 3 дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона перечисляет в бюджет города Москвы по реквизитам, указанным в пункта 4.5 договора, с учетом положений пункта 4.4 договора денежные средства, в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев (504 000 руб.), сложившейся по результатам аукциона.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

В силу пункта 3.1 договора передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается предпринимателем и Департаментом.

Учитывая, что срок передачи объекта по акту-приема передачи договором не установлен, истец направил в адрес ответчика требование о передаче киоска от 30.03.2017 (Исх. N 29/03/2017-01).

Поскольку требования ООО "Старлайт" о передаче объекта исполнены не были, 07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате внесенной платы за право осуществления торговой деятельности.

А 28.06.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения обязательств на сумму 413 280 руб.

Ответчиком полученные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "Старлайт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 381, статьи 421, статьи 425, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, при этом пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные арендатором денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-61734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.