Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6166/21 по делу N А75-12020/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А75-12020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2021) индивидуального предпринимателя Михно Владимира Григорьевича на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-12020/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Михно Владимира Григорьевича (ОГРНИП 305860327900010, ИНН 860310462862) о взыскании 1 255 016 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михно Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Михно В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.07.2014 N 312-АЗ (далее - договор) 1 003 633 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период 05.06.2014 по 31.12.2019, пени за период с 10.10.2014 по 30.03.2020 в размере 251 383 руб. 40 коп.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12020/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 580 397 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2017 по 31.12.2019 и 77 175 руб. 40 коп. пени за период с 10.10.2017 по 30.03.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Михно В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 16 151 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал на несогласие с решением суда первой инстанции. Мотивированных доводов несогласия с конкретными выводами суда в жалобе не приведено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 1,2329 га с кадастровым номером 86:11:0402001:932, в целях использования для строительства производственного гаража для ремонта автотракторной техники и площадки для открытого хранения техники, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 05.06.2014 по 04.06.2017 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора и приложении к нему на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 10.04, 2 кв. - до 10.07., 3 кв. - до 10.10., 4 кв. - до 10.12.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Указав, что после истечения срока действия договора он считается заключенным между сторонами на неопределенный срок, ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Ответчик с иском не согласился, указав на истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями договора и исходил из того, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендной платы исковые требования предъявлены Администрацией обоснованно. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, ответчиком не оспаривается получение во временное возмездное пользование земельного участка, на предпринимателе в силу приведенных норм лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы на условиях договора (пункты 2.1-2.4 договора).

Истечение срока действия договора, в отсутствие возражений арендодателя на продление правоотношений, значение для дела не имеет согласно пункту 2 статьи 621, пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

Доказательств возврата арендованного имущества, а также оплаты аренды в деле не имеется.

Вместе с тем, Администрацией допущен пропуск срока исковой давности в части требований (по требованиям до 10.07.2017).

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не оспариваются истцом.

Соответственно, задолженность в размере 580 397 руб. 01 коп. за период с 10.07.2017 по 31.12.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, условиям договора предусмотрена соответствующая ответственность предпринимателя в виде пени (пункт 6.2 договора), требование Администрации о ее взыскании заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции расчет пени откорректирован с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Михно В.Г. к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Михно В.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михно Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко