Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-3186/21 по делу N А60-33654/2019

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-33654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Таврина Юрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Таврина Юрия Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности Таврина Юрия Аркадьевича до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-33654/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный холдинг" (ИНН 6658404589 ОГРН 1126658004648),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 к производств суда принято (поступившее в суд 11.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожтехпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный холдинг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) ликвидируемый должник - ООО "Региональный строительный холдинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области от 25.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о привлечении Таврина Юрия Аркадьевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на не передачу документации, печатей и иных материальных ценностей, а также на совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Таврина Юрия Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональный строительный холдинг"; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таврин Юрий Аркадьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определениями от 14.01.2021 и от 25.01.2021 было отложено рассмотрение заявления в связи с болезнью судьи на 25.01.2021 и 08.02.2021 соответственно, при этом в определении суда не было указано на конкретный обособленный спор, указывает на то, что судебное заседание 28.01.2021 было проведено в отсутствие представителя Таврина Ю.А., в связи с чем последний был лишен возможности обеспечения своей процессуальной защиты и заявить возражения по обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы о том, что Таврин Ю.А. является не единственным контролирующим должника лицом; считает, что к таким лицам также относятся: Ланцов Сергей Константинович (директор предприятия-должника до 25.05.2017), учредитель предприятия - должника с долей 100% участия - ООО "Огнеборецсервис", в котором директором является Ланцова Ольга Петровна, а участниками: Зыков А.А. (доля 40%), Ланцов С.К. (доля 60%). Настаивает на том, что суду первой инстанции необходимо было установить круг всех лиц и их полномочия, которые извлекали выгоду из своего положения, недобросовестно действовали либо бездействовали, а ровно давали обязательные указания и распоряжения, извлекали из этого выгоду, также не без участия бухгалтера предприятия Мозговой Т.А. Отмечает, что также не нашли своего отражения доводы Таврина Ю.А. о том, что так и не установлены лица, которые в действительности вели бухгалтерский учет предприятия, не установлены IP и Мас адреса, с которых сдавалась отчетность в налоговый орган и ПФР, их принадлежность иным лицам, которые имели доступ к бухгалтерии общества, включая участника общества и привлеченных им лиц. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт того, что документация в силу ее нахождения в помещении, занимаемом собственниками компании, не могла, была быть передана в рамках истребования документов. Считает, что заявление о признании должника несостоятельным должен был подать в суд еще предыдущий директор должника - Ланцов С.К. Отмечает, что судом первой инстанции не было установлено, что именно вследствие указанных действий по не передаче документов Тавриным Ю.А. или его бездействия как бывшего руководителя должника, последовала невозможность формирования конкурсной массы должника либо взыскание дебиторской задолженности, равно как и последовала невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Указывает, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что собственники бизнеса на протяжении с 2012 по 2019 годы якобы не знали, не могли знать и не должны были знать о модели ведения бизнеса своего предприятия, включая контроль ад расходованием средств, в то время как Таврин Ю.А. являлся наемным работником и не имел полномочий на изменение условий работы предприятия. Настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать, что в действиях одного только Таврина Ю.А., при наличии иных контролирующих должника лиц, имелась цель причинения вреда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2021 был объявлен перерыв до 27.05.2021 до 15 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., рассмотрение апелляционной жалобы Таврина Юрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-33654/2019 было отложено на 28.06.2021. Указанным определением было предложено конкурсному управляющему должника Пищальникову В.В. представить пояснения относительно оснований привлечения Таврина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; лицам, участвующим в деле - пояснения относительно причин банкротства ООО "Региональный строительный холдинг", а также момента, в который должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2021 был объявлен перерыв до 01.07.2021 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2021 в 16 час. 15 мин., в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Таврин Юрий Аркадьевич в период с 25.05.2017 по 07.05.2019 занимал должность директора ООО "Региональный Строительный Холдинг".

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Таврин Юрий Аркадьевич признается контролирующим должника лицом.

Руководителем должника Тавриным Ю. А., в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по настоящему делу суд обязал Таврина Ю. А. передать информацию и документы, материальные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу, до настоящего времени Тавриным Ю. А. не исполнено.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона). По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что Таврии Ю.А. не передал сведения о дебиторах должника и первичную документацию по дебиторской задолженности, подтверждающую задолженность перед ООО "Региональный строительный холдинг" на сумму 15 201 000 руб., в том числе учтенную в системе 1С Бухгалтерия и регистров бухгалтерского учета в размере 6 768 844,03 руб.

По данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность за 2018 г. составляла 15 201 000 руб., по данным автоматизированной учетной системы 1С Бухгалтерия и регистров бухгалтерского учета - 6 768 844,03 руб.

Сведения о контрагентах и первичная документация, подтверждающая задолженность перед должником на сумму 8 432 155,97 (не учтенная дебиторская задолженность) отсутствует в полном объеме, на сумму 6 768 844,03 (учтенная дебиторская задолженность) отсутствует (представлена в объеме, не позволяющем обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании) первичная документация в отношении следующих дебиторов должника:

· ООО "Авантсистема" (ИНН 6685064194);

· ООО "Бетон Экспресс Транс" (ИНН 6671243919);

· ООО "Виктория Инвест Строй (ИНН 6674369405);

· ООО "Госзаказ.ру" (ИНН 5404481676);

· Баранов Евгений Григорьевич (ИНН 664901599818);

· Кокорин Андрей Анатольевич (АИНН 66701023 5270);

· ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967);

· ООО "МСП "Партнер-Экспресс" (ИНН 6672153440);

· ООО "Пожарка" (ИНН 6678069811);

ООО "ТестЭйр" (данные об ИНН отсутствуют);

· ЗАО Фирма "Проконсим" (ИНН 7730041771);

· ООО "Путь" (ИНН 6685146263);

· ООО ТСК "Ремонт дома" (ИНН 6671082080);

· Филиал "Уральский" СРО "СтройПроектБезопасность" (ИНН 6686052547);

· ООО "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591);

ООО "Технологии пожарной безопасности" (ИНН 7717759161);

· ООО "Теплоэнергомонтаж" (ИНН 6671111743);

· ООО "Уралбилдинг" (ИНН 6672161747);

· ООО МК "УралСантехСервис" (ИНН 6678082259);

· ООО "УралСетьПроект" (ИНН 6658289537);

· ООО "Уралэкспедиция" (ИНН 6623083912);

· ООО "Эдинбург" (ИНН 6659206075);

· ООО "ТПП "Энергомодуль" (ИНН 6686026307);

· ООО "Брусника.Строительство Екатеринбург" (ИНН 5406646115);

· ООО "МаркетЛабПродакшн" (ИНН 6671457124).

На основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-33654/2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031505725, на основании которого 02.03.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 16627/20/66007-ПП. До настоящего момента указанный судебный акт Тавриным Ю.А. не исполнен.

Выданный судом исполнительный лист является фактом, подтверждающим, что документы бухгалтерского учета и отчетности контролирующими лицами не переданы, не предоставлены сведения об имуществе должника, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в результате чего не удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В результате отсутствия всей необходимой документации должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, так как в результате непередачи указанных выше документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность для взыскания с указанных выше лиц задолженности в общем размере 6 768 844,03 рублей, что практически полностью покрывает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размер текущих требований в совокупности.

Также конкурсный управляющий указывает, что у Таврина Ю.А. истребованы товарно-материальные ценности на сумму 3 001 00 руб., в том числе учтенные в системе 1С Бухгалтерия и регистры бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского баланса запасы за 2018 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) составили 3 001 000 руб. По данным автоматизированной учетной системы 1С Бухгалтерия и регистры бухгалтерского учета, предоставленной конкурсному управляющему ликвидатором Ланцовой О.П., на балансе организации на дату начала ликвидации ООО "Региональный строительный холдинг", то есть 08.05.2019 числились:

- материалы (балансовая стоимость 246 943,63 руб.)

- товары (балансовая стоимость 1 499 666,80 руб.).

общая сумма товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе организации, составила 1 746 610,43 руб.

В связи с этим в период с 01.01.2019 по 07.05.2019 контролирующим должника лицом Тавриным Ю.А. выведено имущество в размере 1 254 389,57 руб., каких-либо доказательств их законного списания с баланса должника у конкурсного управляющего не имеется.

Отсутствие указанной информации и документации делает невозможным формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Суду не представлено документально подтверждённых сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Таврина Ю. А. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Таврина Ю. А. как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Таким образов, оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате виновных неправомерных действий Таврина Юрия Аркадьевича кредиторам должника причинен вред, а соответственно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам по указанному основанию.

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника указал на то, что Таврин Ю. А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим выявлены сделки (платежи) причинившие вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, согласно банковской выписке ПАО "СБЕРБАНК" по расчетному счету N 40702810016540021365 с июля 2017 года по декабрь 2018 года должником произведено 30 платежей в виде выдачи наличных денежных средств на общую сумму 965 500 рублей.

Определением от 05.02.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с бизнес-счета карты Visa BusiN ess 4274161045703213 (счет N 40702810016540021365) держателя Таврина Юрия Аркадьевича в период с 21.07.2017 по 18.12.2018, в сумме 965 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таврина Юрия Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный холдинг" (ИНН 6658404589 ОГРН 1126658004648) денежные средства в размере 965 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что Таврин Ю. А. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Таврин Ю. А. совершил сделки в пользу самого себя по снятию наличных денежных средств на значительную сумму 1 010 500 рублей.

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (более 4 700 000 руб.) и объема имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие заключения оспоренных и признанных недействительными сделок (1 010 500), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Региональный строительный холдинг", и должник в значительной мере утратил возможность продолжать осуществлять одно из направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки (ряда сделок), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Таврина Ю. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональный строительный холдинг".

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным поскольку на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что причиной банкротства должника являлись действия Ланцова Сергея Константиновича (как директора предприятия-должника до 25.05.2017), ООО "Огнеборец-сервис" - учредителя должника с долей 100%, директора этого общества Ланцовой Ольги Петровны, и его участников Зыков Анатолия Александровича (доля 40%), и Ланцов Ланцова Сергея Константиновича (доля 60%), никакими доказательствами и разумной аргументацией не подтверждены, вопреки требованиям апелляционного суда пояснения относительно причин банкротства ООО "Региональный строительный холдинг", а также момента, в который должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества апеллянтом не представлены.

Поэтому следует полагать, что презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты, и доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что невозможности участия представителя Таврина Ю.А. в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Таврин Ю.А. был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 11.01.2021, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, Таврин Ю.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом следует отметить, что Тавриным Ю.А. не представлено доказательств невозможности участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-33654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова