Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-16732/21 по делу N А21-69/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А21-69/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Козырев Ю.А. по доверенности от 22.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16732/2021) ИП Меликова Камила Гюлали оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-69/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Меликова Камила Гюлали оглы

к ИП Бондарь Юлии Анатольевне

3-е лицо: Ковригин Валентин Васильевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меликов Камил Гюлали оглы, ОГРНИП 314392612500081 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Анатольевны, ОГРНИП 317392600014155 (далее - ответчик) 1 195 986 руб. задолженности по договору поставки N 05/05-2017 от 05.05.2017 и 221 535,83 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ковригин Валентин Васильевич.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место разовые поставки, поскольку фактически между сторонами в мае 2017 года был заключен договор поставки; что штемпель на расходных накладных не принадлежит ответчику, поскольку у последнего может быть несколько штемпелей. Также истец считает, что суд необоснованно принял за достоверные расходные накладные, представленные ответчиком, а не истца.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 22.05.2017 по 21.02.2019 сложились длительные правоотношения по купле-продаже продуктов питания (овощей, фруктов).

В указанный период истцом в адрес ответчика по 161 расходной накладной было поставлено товаров на сумму 9 696 688 руб.

Поскольку оплата по расходным накладным N 2118 от 23.05.2017; N 2234 от 29.05.2017; N 2239 от 29.05.2017; N 2271 от 31.05.2017; N 2363 от 04.06.2017; N 2414 от 07.06.2017; N 2546 от 13.06.2017; N 2742 от 22.06.2017; N 2826 от 27.06.2017; N 2865 от 30.06.2017; N 2942 от 03.07.2017; N 3008 от 07.07.2017; N 3084 от 10.07.2017; N 3091 от 17.07.2017; N 3137 от 13.07.2017; N 3293 от 24.07.2017; N 3384 от 30.07.2017; N 3402 от 31.07.2017; N 3543 от 07.08.2017; N 3646 от 13.08.2017; N 3790 от 22.08.2017; N 4065 от 12.09.2017; N 4383 от 03.10.2017; N 4476 от 11.10.2017; N 4517 от 15.10.2017; N 4749 от 29.10.2017; N 4848 от 05.11.2017; N 4905 от 09.11.2017; N 5414 от 12.12.2017; N 5589 от 25.12.2017; N 5632 от 27.12.2017; N 5649 от 28.12.2017; N 5663 от 29.12.2017; N 220 от 22.01.2018; N 309 от 28.01.2018; N 432 от 08.02.2018; N 535 от 16.02.2018; N 750 от 04.03.2018; N 1020 от 27.03.2018; N 1066 от 31.03.2018; N 2115 от 18.06.2018; N 354 от 21.02.2019 на общую сумму 1 195 986 руб. не была произведена ответчиком, а направленная в его адрес 13.09.2019 претензия - оставлена без удовлетворения, предприниматель Меликов Камил Гюлали оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика и его принятия последним.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В данном случае в подтверждение факта поставки товаров истец представил в материалы дела расходные накладные, которые, как установлено судом, не содержат подписи лица, принявшего товар; оттиск печати (штемпеля) ИП Бондарь Ю.А., содержащийся в расходных накладных истца ответчику не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста N 4/02-466 от 07.12.2020 года, согласно выводам которого, в копиях расходных накладных представленных истцом, использовано 3 различных оттиска печати ИП Бондарь Ю.А; проставленные оттиски, нанесены не штампом ИП Бондарь Ю.А.

Также судом первой инстанции установлено, что расходные накладные истца, имеют расхождения по отношению ко вторым экземплярам, выданным истцом ответчику в следующей части:

- первичные учетные документы истца и ответчика имеют разные названия (расходная накладная; накладная);

- расходная накладная истца содержит дополнительный столбец - номер ГТД/ Страна происхождения, который отсутствует в экземплярах ответчика;

- оттиск штемпеля ИП Бондарь Ю.А., содержит грамматическую ошибку/ опечатку, в название улицы; название ул. Талаха указано с двумя ЛЛ - ул. ТаЛЛаха.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 - декабрь 2019 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке.

В то же время из содержания, представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов с истцом за 2017-2018 годы, подписанных сторонами, следует, что в указанный период хозяйственной деятельности ответчика, последний не имел задолженности перед истцом за поставленные товары.

При этом, проверив заявление истца о фальсификации подписи Меликова К.Г.о. в актах сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы, представленных ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку из содержания заключения специалиста от 05 марта 2021 года N 01-496 следует, что подпись от имени Меликова К.Г.о., содержащаяся в актах сверок взаимных расчетов за период 2017 и 2018 г., между ИП Меликовым К.Г.о. и ИП Бондарь Ю.А. и подписи от его имени, имеющиеся в оттисках штампа "Копия верна" расходных накладных истца, и иных заверенных от имени последнего документов, выполнены одним и тем же лицом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на предъявленную к взысканию сумму.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко