Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-35744/21 по делу N А40-264279/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-264279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-264279/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (ОГРН 1027727001060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова Т.В. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" о взыскании 1 612 732 руб. 27 коп. - штрафных санкций, на основании статей 309, 329, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "БПА" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2019 N М9-НК-ПИР-52/2019 на выполнение работ по разработке ПД по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Дровнино (замена МВ-110 кВ - 8шт., ТТ-ПОкВ -9комплектов., ТН-110кВ - 5комплектов, ОПН-110 кВ, замена терминалов защит 110-220 кВ)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Цена договора составляет 1 926 800,80 руб.

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ- с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 31 марта 2020

Подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ: срок выполнения инженерных изысканий - 31.07.2019. Работы выполнены 28.10.2019 просрочка составила 89 дней. (акт выполненных работ от 28.10.2019 N 1). Срок выполнения работ по разработке ПД 29.02.2020. работы выполнены 25.11.2020 просрочка составляет 270 дней (акт выполненных работ от 25.11.2020 N2). Подрядчиком был нарушен окончательный срок выполнения работ. окончательный срок выполнения работ - 31.03.2020. Работы выполнены 25.11.2020 просрочка составляет 239 дней.

В соответствии с п. 11.2.1 за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.2 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы пени за нарушение сроков выполнения работ. Пени за нарушение сроков инженерных изысканий составляют: (1 926 800,80 руб.*0,1%*89 дней) = 171 485,27 руб. Пени за нарушение срока выполнения работ по разработке ПД составляют: (1 926 800,80 руб.*0,1%*270 дней) = 520 236,22 руб. Пени за нарушение сроков окончания работ по договору составляют: (1 926 800,80 руб.*0,2%*239 дней) = 921 010,78 руб. Таким образом, общая сумма пени составляет: (171 485,27 + 520 236,22 + 921 010,78) = 1 612 732,27 руб.

Пунктом 12.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии и ответа нее - 15 дней со дня ее претензии стороной, которой предъявлена претензия.

Истцом были предприняты действия с целью разрешить возникший вопрос в досудебном порядке. В адрес ООО "БПА" была направлена претензия от 03.09.2020 N М1/П9/01/2033 об оплате штрафных санкций.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10901251044355, претензия прибыла в место вручения 06.09.2020, однако адресатом не была получена, в связи с чем, 08.10.2020 был произведен возврат претензии отправителю.

Доводы ответчика о том, что просрочка обязательств произошла по вине заказчика признаны несостоятельными, в связи с чем требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 612 732 руб. 27 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что просрочка обязательств произошла по вине заказчика подлежат отклонению, поскольку статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием обстоятельств, перечисленных ответчиком не представлено.

Отсутствие действий по извещению говорит о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с договором, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод о неправомерном отказе в отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство было направлено на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-264279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк