Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6352/21 по делу N А46-19096/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А46-19096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Авто" на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19096/2020 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Авто" (ИНН 5507259909, ОГРН 1185543003656) о взыскании судебных расходов по делу N А46-19096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Авто" (ИНН 5507259909, ОГРН 1185543003656) к индивидуальному предпринимателю Губкиной Нине Григорьевне (ИНН 550501610115, ОГРН 304550536200311) о об обязании осуществить работы, о взыскании 36 992 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ АВТО" Буяковой Т.А. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия три года,

представителя индивидуального предпринимателя Губкиной Нины Григорьевны Голошубина И.М. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ АВТО" (далее - ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Губкиной Нине Григорьевне (далее - ИП Губкина Н.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 34 666 руб. неустойки, 12 480 руб. штрафа по договору N 21ФГ от 07.08.2018.

Решением от 04.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19096/2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 666 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Губкиной Н.Г. 66 150 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19096/2020 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 29 412 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному договору, не установлено, какой объем обязанностей представителя по данному договору предполагался к исполнению, какие из обязанностей были реально исполнены, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, не приведены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не указаны, размер каких из всех оказанных услуг по договору является завышенным и по каким основаниям, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя. По мнению апеллянта, судом первой инстанции применен формальный подход при снижении размера судебных расходов со ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Губкиной Н.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор оказания услуг от 12.10.2020, акт оказанных услуг от 01.03.2021, дополнительное соглашение от 01.03.2021 N 1, акт оказанных услуг от 12.03.2021, платежные поручения NN 527, 528 от 10.03.2021.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 8 824 руб. на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 12.10.2020 ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуг по подготовке пакета документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Омской области в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" к предпринимателю, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется сторонами, исходя из следующих расценок: 15 000 руб. - стоимость подготовки и представления в суд искового заявления; 5 000 руб. - подготовка возражений на отзывы ответчика, утонений, дополнений, возражений, пояснений по делу, ходатайств или иных документов (стоимость за 12 документ); 20 000 руб. - стоимость разового участия в судебном заседании по делу; 10 000 руб. - стоимость мероприятий, связанных с обращением в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта;

15 000 руб. - стоимость подготовки апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, подготовки пакета документов и подачи в суд апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 12.10.2020 на общую сумму 70 000 руб., включая: подготовка и подача искового заявления в суд; подготовка к судебным заседаниям по рассмотрению иска; подготовка уточнений исковых требований; участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по исковому заявлению - 2 раза в суде первой инстанции; контроль вступления судебного акта в законную силу; подготовка ходатайства в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта; подготовка и подача заявления в отдел службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

Кроме того, 01.03.2021 истцом (заказчик) и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.10.2020, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в арбитражный суд заявление к ИП Губкиной Н.Г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, возражения на отзыв заинтересованного лица, дополнительные доводы к заявлению, уточнять заявленные требования, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения исполнителя за оказание дополнительных услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.03.2021 представителем оказаны, а ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" приняты услуги по дополнительному соглашению N 1 по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу на общую сумму 20 000 руб.

Факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 10.03.2021 N N 527, 528 на общую сумму 90 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО", связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 12 000 руб., включая: 3 000 руб. - за составление и подачу в суд искового заявления; 6 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях по иску суда первой инстанции из расчета 3 000 руб. за каждое; 3 000 руб. - за составление и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов за подготовку и подачу ходатайства в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и за подготовку и подачу заявления в отдел службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, названные судебные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым ответчиком.

Более того, действия по составлению заявления о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, то также не позволяет суду квалифицировать их в качестве действий по оказанию юридической помощи и судебных расходов по делу. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" (73,53%), с ИП Губкиной Н.Г. в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований в общей сумме 8 824 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19096/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19096/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразия Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губкиной Нины Григорьевны (ИНН 550501610115, ОГРН 304550536200311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Авто" (ИНН 5507259909, ОГРН 1185543003656) 8 824 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Евразия Авто" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева