Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8304/21 по делу N А65-31278/2019

г. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от Бариевой Р.Р. - представитель Серюков Н.В., по доверенности от 03.02.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании обязательства Бариева М.М. и Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб. общими в рамках дела N А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН 165708257099, адрес: г. Казань, ул. Галактионова, д.18, кв.3),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу N А65-31278/2019 Бариев Марат Мансурович (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН 165708257099, адрес: г. Казань, ул. Галактионова, д.18, кв.3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Бариева Резида Равкатовна привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича.

10.03.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства Бариева М.М. и Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечено ООО "Зайнап".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АКБ "Энергобанк" (АО) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Бариевой Р.Р. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Бариева Резида Равкатовна и Бариев Марат Мансурович состоят в браке.

Требование ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на общую сумму 250 486 075 рублей 48 копеек, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бариева Марата Мансуровича.

10.04.2014 между ПАО "Татфондбанк" (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Зайнап" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 66/14 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщику в размере 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть заемщику кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 15.04.2016. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 14 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером ЛФ 50931 от 1.04.2014.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) 11.04.2014 между Банком и Бариевым Маратом Мансуровичем заключен договор поручительства ЛФ 66/14, в соответствии с условиями которого, Бариев М.М. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

2) 02.07.2015 между Банком и Бариевой Резидой Равкатовной заключен договор об ипотеке, согласно которому Бариева Р.Р. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова д. 18, кв. 3.

В соответствии с п. 4.4. договора об ипотеке, Бариева Р.Р. обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

02.07.2015 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 124/15 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщику в размере 35 000 (тридцать пять миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть заемщику кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 30.12.2015. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 19 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 2 и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами N 53953 от 02.07.2015, N 99862 от 06.07.2015.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 заключены следующие договоры:

1) 02.07.2015 между Банком и Бариевым Маратом Мансуровичем заключен договор поручительства N 124/15, в соответствии с условиями которого, Бариев М.М. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

2) 02.07.2015 между Банком и Бариевой Резидой Равкатовной заключен договор об ипотеке, согласно которому Бариева Р.Р. передала в залог Банка следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова д. 18, кв. 3.

В соответствии с п.4.4. договора об ипотеке, Бариева Р.Р. обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае увеличения ответственности Заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявления о признании обязательства Бариева М.М. и Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб. общими, конкурсный кредитор ПАО "Татфондбанк" указал, что Бариев Марат Мансурович и Бариева Резида Равкатовна являются супругами и они солидарно как поручители отвечали за исполнение ООО "Зайнап" обязательств по кредитным договорам 1 и 2.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные договоры заключены между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Зайнап", тогда как Бариев М.М. является только поручителем, заем не получал, поэтому и направления кредита на нужды семьи Бариевых не имеется. Также не имеется и принятия супругой обязательств по поручительству перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Подтверждением данному выводу служат также следующие обстоятельства.

Из содержания судебных актов (решения Вахитовского районного суда РТ от 12 апреля 2018 по делу N 2-288/2018 (2-8565/2017), решения Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 по делу N 2- 5959/2019, Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу N 2-5959/2019 (33-19591/2019) следует, что ПАО "Татфондбанк" обратился к ООО "Зайнап", ООО "Управляющая компания "Бугорос", Бариеву М.М., Бариевой P.P., Сатгаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований указано, что 10.04.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Зайнап" заключен кредитный договор N 66/14 от 10.04.2014, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. сроком до 15.04.2016. 02.07.2015 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Зайнап" заключен Кредитный договор "Лимит выдачи" N 124/15, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. сроком до 30.12.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и Бариевой P.P. заключен договор об ипотеке от 02.07.2015 (Договор об ипотеке 2).

Истец просил взыскать солидарно с Сатгаровой Г.И., Бариевой P.P. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 66/14 от 10 апреля 2014 по состоянию на 02 ноября 2018 в размере 138 615 767,36 руб.; взыскать солидарно с Сатгаровой Г.И., Бариевой P.P. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 124/15 от 02 июля 2015 по состоянию на 02 ноября 2018 в размере 74 324 340,67 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Татфондбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела, между ПАО "Татфондбанк", с одной стороны, и ООО "Зайнап", ООО "Управляющая компания "Бугорос", Бариевым М.М., Бариевой Р.Р, Сатгаровой Г.И. заключено мировое соглашение, утверждённое определением от 12.04.2018.

По условиям мирового соглашения, оно не прекращает действие договора об ипотеке от 02.07.2015 между ПАО "Татфондбанк" и Бариевой Резидой Равкатовной.

При этом в п.4. мирового соглашения указано, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору 1 и договору 2 является, среди прочих, договор об ипотеке от 02.07.2015, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Бариевой Резидой Равкатовной, в соответствии с которым возврат денежных средств Заемщиком обеспечивался квартирой общей площадью 174,4 кв. м.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия пришла к выводу, что первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что после заключения мирового соглашения стороны фактически пришли к новому соглашению, а именно изменили как само кредитное обязательство и установили иной порядок оплаты, так и изменили его обеспечение, указав, что обязательства по двум кредитным договорам обеспечиваются Бариевой P.P. и Саттаровой Г.И. путем передачи принадлежащего им недвижимого имущества.

Иных обязательств по условиям мирового соглашения Бариева P.P. не принимала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Бариева P.P. свои обязательства по условиям мирового соглашения исполнила, недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, было реализовано с торгов, денежные средства от их продажи направлены в счет погашения долга по кредитным договорам.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение, было направлено на изменение условий кредитных договоров в части размера и графика платежей, а также в части изменения порядка обеспечения исполнения обязательств ответчиками по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в мировом соглашении фактически изменили условия ранее заключенных между ними договоров, оснований для возложения на Бариеву P.P. дополнительных обязательств, не предусмотренных мировым соглашением судебная коллегия не нашла, в связи с чем обоснованно отклонила исковые требования ПАР "Татфондбанк" о взыскании долга по кредитным договорам как с поручителя.

С учетом изложенного именно на заявителя возложено бремя доказывания, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако заявителем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Указанная в заявлении задолженность является обязательством должника. Судебными актами по настоящему делу не установлено какое-либо отношение Бариевой Р.Р. к задолженности Бариева М.М. перед ПАО "Татфондбанк".

В отсутствии доказательств опровергающих эти доводы в порядке статьи 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как неправомерные.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-31278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова