Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-9743/21 по делу N А32-44063/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-44063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Зейдуллаха Джаруллаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-44063/2019 по заявлению Исакова Зейдуллаха Джаруллаевича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (далее - должник) Исаков Зейдуллах Джаруллаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования об обязательстве последнего вернуть заявителю паспорт транспортного средства серии 77ОВ номер 705444, на автомобиль Renault Duster, VIN: X7LHSRH8N50737578 (далее - ПТС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 по уголовному делу N 1-2/19 суд обязал должника передать заявителю ПТС. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции имел возможность трансформации неденежного обязательства в денежное, поскольку в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 736 000 руб. и кассовый чек, подтверждающий оплату на указанную сумму. Также заявитель отмечает, что ссылка конкурсного управляющего должника на непередачу ему ПТС является необоснованной, поскольку последний вправе истребовать ПТС у бывшего руководителя должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Наливайко Вячеслава Анатольевича и Исакова Зейдуллаха Джаруллаевича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020 N 191 (публикация N61030502315).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования об обязательстве последнего вернуть заявителю ПТС.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции указал, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в соответствии с приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 по уголовному делу N 1-2/19 суд обязал должника передать заявителю ПТС.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя носит неденежный характер.

Суд апелляционной инстанции указывает, что применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определениях: от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 N 305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 N 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 N 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 N Ф09-7304/17, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу N А32-37980/2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции имел возможность трансформации неденежного обязательства в денежное, поскольку в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 736 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено ходатайств об уточнении требований, направленных на трансформацию заявленного неденежного требования в денежное.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2014 N 137 и кассовый чек, подтверждающий оплату, не могут являться основанием трансформации требования из неденежного в денежное, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. названного договора, его предметом является автомобиль Renault Duster, VIN: X7LHSRH8N50737578, но никак не паспорт названного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование предмета исковых требований является прерогативой истца.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменить, предмет, основание заявленных требований, при этом настоящий судебный акт не препятствует Исакову З.Д. обратиться в суд с новыми требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, заявитель с ходатайством об уточнении требования на обращался.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-44063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко