Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-22098/21 по делу N А40-177663/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-177663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-177663/20 (149-1281)

по заявлению ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "СТЭП", 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ТУ Росимущества в г.Москве, 4) Фомиченко А.С.

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Артемьева О.А. по дов. от 23.10.2020;

от ответчика: Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (далее - заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление, Московское УФАС России) от 23.06.2020 по делу N 077/07/00-9785/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа решение суда поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба Фомиченко А.С. (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение N N 010620/39599967/01, 010620/39599967/02, 010620/39599967/10, 3 260420/39599967/02) (далее - торги), мотивированная выбором Организатором торгов электронной торговой площадки не из перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы Фомиченко А.С. и оценив представленные в дело доказательства, антимонопольным органом принято решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего поведение публичных торгов.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об аннулировании торгов, включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, обеспечение направления в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в торгах, на оператора ЭТП возложена обязанность разблокировать и вернуть денежные средства всем участникам торгов, а также организатору торгов объявить новые торги на электронной площадке, входящей в перечень операторов электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (третьим лицом), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ торги).

В настоящем случае, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве выступает от имени собственника и в его интересах, в связи с чем в государственном контракте определяет порядок проведения публичных торгов.

В свою очередь, третье лицо также ссылалось на то обстоятельство, что действия Организатора торгов нарушают требования государственного контракта, заключенного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ".

Указанный договор размещен публично по адресу https://agregatoreat.ru/purchase/684357/contract (далее - Договор).

В п. 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям Организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р (далее - Распоряжение N 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N1447-р (далее - Распоряжение N 2).

В соответствии с Распоряжением N 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1. Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

2. Акционерное общество "Электронные торговые системы".

3. Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

4. Общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер".

5. Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

6. Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением N 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены АО "ТЭК - Торг" и Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ". В нарушение 4.4.44 Договора Организатором использует при реализации имущества на торгах Торгов площадку ООО "СТЭП" (https://el-torg.net/), не входящую в перечень разрешенных площадок.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В связи с чем, положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" по проведению публичных торгов, но и определяют на него публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий Организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичногоправового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

В связи с изложенными, антимонопольный орган обосновано установил в действиях Организатора торгов нарушение п. 4.4.44 государственного контракта, выразившегося в реализации имущества на Торгах с использованием площадки ООО "СТЭП" (https://el-torg.net/), не входящей в перечень разрешенных площадок.

Организатор торгов доводов, опровергающих доводы Фомиченко А.С., не представил, также не представил в антимонопольный орган информацию о заключении договоров и о регистрации перехода права собственности по результатам проведения Торгов.

При этом контрольным органом установлено, что в рамках рассмотрения дела N 077/07/00-9988/2020 антимонопольным органом уже было выдано предписание об аннулировании Торгов с реестровым N 010620/39599967/02, в связи с чем, основания для выдачи предписания об аннулировании указанных торгов в настоящем случае отсутствуют.

В этой связи, организатором торгов нарушен пункт 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

При этом выявление данного нарушения не обусловлено формальным несоответствием действий организаторов торгов положениям государственного контракта, а напротив, является следствием необходимости усиления антимонопольного контроля в рассматриваемых правоотношениях, поскольку подобные нарушения прав участников закупки со стороны недобросовестных Операторов ЭТП и Организаторов торгов носят систематический характер и направлены на искусственное ограничение количества участников торгов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерности пункта 4.4.44 договора, в силу которого, по его мнению, ТУ Росимущества г. Москвы понуждает проводить торговые процедуры исключительно в интересах конкретных электронных площадок.

ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" проводит торги в соответствии с договором N 10-АИ/2019 от 02.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в городе Москве.

При этом указанный договор был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При объявлении закупки ТУ Росимущества по г. Москве были определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

В свою очередь, ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ", подавая свою заявку на участие в указанной процедуре, согласилось со всеми требованиями закупки, требования проекта контракта не оспаривало.

В рассматриваемом же случае заявитель ссылается на незаконность п. 4.4.44 договора, понуждающего последнего проводить закупочные процедуры на электронных торговых площадках, указанных в перечне.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявителем не представлены доказательства невозможности проведения торговых процедур на торговых площадках из перечня.

При этом притязания к спорному пункту контракта у заявителя возникли только после признания антимонопольным органом незаконности проведения торговых процедур на торговой площадке ООО "СТЭП".

Таким образом, заявитель, указывая на неправомерность установленного пункта контракта, изыскивает всевозможные обстоятельства легализации проведения торговых процедур на торговых площадках, действия с которыми могут аффилированными.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Довод заявителя жалобы о частноправовом характере пункта 4.4.44 Договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения подлежит отклонению апелляционной коллегий в силу следующих причин.

Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Как указано ранее соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества

Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право заявителя по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично- правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для заявителя не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

В этой связи, антимонопольный орган пришел е праомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 7 04.12.2015 и N 1447- р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-177663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова