Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-3152/21 по делу N А28-3141/2020

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А28-3141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей:

от истца - Мальцевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Гордеева А.Ю. по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу N А28-3141/2020

по делу по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области

(ОГРН: 1034316503396; ИНН: 4345033389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" (ОГРН: 1114322000517; ИНН: 4322010723),

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное)

(ОГРН: 1164350059081; ИНН: 4322012086)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" (далее - Общество) 55 727,85 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Центра взыскано 3 640,80 руб. ущерба.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Центра 18 867,98 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Центра в пользу Общества взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что самостоятельное копирование и сканирование документов представителем, подготовка и направление отзыва в суд (оформление почтового конверта), подача отправления посредством почтовой связи не являются самостоятельными и отдельными видами услуг, подлежащими отнесению к судебным расходам. Заявитель жалобы полагает, что данные услуги характеризируются временными и расходными характеристиками, поскольку почтовые конверты сами не оформляются и не отправляются адресату, документы не копируются. Также заявитель жалобы считает, что расходы на питание представителя при выезде в г. Киров связаны с рассмотрением дела в суде. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части расходов на оплату услуг представителя.

Фонд, Центр в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В Постановлении N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Гордеевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг от 23.03.2020. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику указываемые в договоре юридические и иные услуги, связанные с подготовкой, представлением интересов заказчика по вопросу о взыскании ущерба при переплате пенсии, рассматриваемому в соответствующем в суде (пункт 1.1.). Стоимость услуг в договоре определена примерно.

Стороны по договору подписали акт приема-сдачи услуг от 23.03.2020 N 1, в котором согласовали оказание услуг на общую сумму 24 444,66 руб.

Исполнитель оплатил заказчику за услуги 24 444,66 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2020 N 736.

В заявлении о взыскании судебных издержек Общество указало, что им понесены следующие расходы:

- 26.03.2020 - составление (6 000 руб.) отзыва на исковое заявление, распечатка ((2 стр. х 3 экз.) х 3 руб.=12 руб.), копирование приложения (4 стр. х 3 руб.= 12 руб.), в итоге составляют сумму 6 024 руб.;

- 27.03.2020 - вручение отзыва Фонду - 500 руб.;

- 27.03.2020 - оформление почтового отправления - направление экземпляра отзыва в суд:

- оформление почтового конверта - 200 руб.,

- подача отправления посредством почтовой связи - 500 руб.,

- оплата услуг почтовой связи за пересылку отправления - 23 руб.,

- оплата почтового конверта - 13 руб.;

- 30.07.2020 стоимость выезда автомашины в суд и обратно - 853,83 руб.;

- 30.07.2020 - суточные (командировочные) расходы на питание - 500 руб.;

- 30.07.2020 - представление интересов заказчика в суде - 4 500 руб.;

- 25.08.2020 - стоимость выезда автомашины исполнителя в суд и обратно - 853,83 руб.;

- 25.08.2020 - суточные (командировочные) расходы на питание - 500 руб.;

- 25.08.2020 - представление интересов заказчика в суде - 4 500 руб.;

- составление акта приема-сдачи услуг по договору - 500 руб., составление акта приема-передачи денежных средств по договору - 500 руб., распечатка актов (1 стр. х 2 экз.) х 3 руб. =6 руб.), в итоге составляют - 1 006 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных издержек - 3 100 руб.;

- распечатка (1 стр. х 3 руб.=3 руб.) и сканирование (1 стр. х 3 руб.= 3 руб.) страницы электронной почты представителя - 6 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек - 2 000 руб.

Общество указало в заявлении, что предъявляет к возмещению сумму судебных расходов 20 179,66 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, Общество заявило к взысканию с Центра судебные расходы в сумме 18 867,98 руб., что составляет 93,5% пропорционально удовлетворенным требованиям.

В расчете судебных расходов, представленном в суд апелляционной инстанции по запросу апелляционного суда, Общество настаивало, что сумма судебных расходов составляет 20 179,66 руб. (до применения пропорции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Так включение Обществом в общую сумму судебных издержек следующих расходов: командировочные (питание) - 1 000 руб., вручение отзыва Фонду - 500 руб., оформление почтового конверта - 200 руб., подача отправления посредством почтовой связи - 500 руб., составление актов приема-сдачи услуг по договору, приема-передачи денежных средств по договору, распечатка актов - 1 006 руб., распечатка, копирование и сканирование документов - 30 руб. (12+12+3+3), всего на сумму 3 236 руб. не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое несение исполнителем указанных расходов, не имеется, отсутствуют доказательства указанных затрат. Расходов на копирование, сканирование и распечатку документов, и их стоимость не представлено. Прайс-лист на полиграфические услуги таким доказательством не является. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнитель не является работником Общества, в связи с чем поездка в суд для участия в судебном заседании не является для него служебной командировкой. Следовательно, основания для возмещения командировочных расходов отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на питание. Составление актов приема-передачи услуг и актов приема-передачи денег не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением спора. При этом передача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером.

Расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в общей сумме 36 руб. (23 руб. + 13 руб.), выездом исполнителя на судебные заседания в общей сумме 1 707,66 руб. (расходы на бензин) материалами дела подтверждаются (представлены соответствующие чеки об оплате), являются разумными и обоснованными.

При оценке стоимости расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, возражения ответчика были приняты судом только в части пропуска истцом срока исковой давности, соответственно частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан только в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Следовательно объем возражений ответчика в отзыве (в его пользу) незначительный и не требовал обоснования по существу спора.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, в которых поддержал свою позицию, изложенную в отзыве. Одно из судебных заседаний являлось предварительным. Судебные заседания длились 10 и 20 минут. Заявление о взыскании судебных расходов представляет собой перечисление понесенных Обществом расходов, при этом не содержит обоснования расходов, связанных с оформлением почтовых отправлений (в сумме, превышающей услуги почтовой связи), вручения отзыва Фонду, копирования, сканирования, распечатки документов, расходов на питание. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов содержит в себе арифметические ошибки и недочеты. Например, в заявлении указаны расходы за составление (500 руб.) акта приема-сдачи услуг по договору, составление (500 руб.) акта приема-передачи денежных средств по договору, распечатка актов ((1 стр. х 2 экз.) х 3 руб. = 6 руб.) - 1 006 руб. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные расходы не предъявлялись к возмещению. Общая сумма расходов, указанных в заявлении, а также в расчете, представленном в апелляционный суд, при арифметическом сложении составляет 25 079,66 руб. Однако ответчик указывает, что при сложении сумма получается 20 179,66 руб.

Из указанной ответчиком суммы 20 179,66 руб. необоснованные 3 236 руб., как указано выше, обоснованные - 1 743,66 руб., как указано выше, остальные приходятся на составление отзыва, участие в судебных заседаниях и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, их стоимость не определена сторонами, так как те суммы, которые указаны за составление отзыва, заявления и участие в судебных заседаниях, не составляют с учетом других сумм итоговой суммы понесенных ответчиком расходов (24 444,66 руб.) и никаким образом не соотносятся с требуемой к возмещению суммой расходов (20 179,66 руб.). В связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод, что расходы на составление отзыва, участие в судебных заседаниях и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов понесены ответчиком не в том размере, который указан в акте и в тексте заявления о перечислении расходов, а в меньшей сумме, которую ответчик и его представитель не обосновали и ничем не пояснили. Следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов и указанных обстоятельств установил, что определить действительную стоимость услуг по составлению отзыва и других конкретных услуг в размере большем, чем взыскал суд первой инстанции, невозможно.

При таких обстоятельства, приняв во внимание небольшой объем выполненной представителем работы, небольшую продолжительность судебных заседаний, апелляционный суд считает, что взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумных судебных расходов и основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отсутствуют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу N А28-3141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных