Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3784/21 по делу N А09-12455/2018

г. Тула

07 июля 2021 г.

Дело N А09-12455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2021 года по делу N А09-12455/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой" (ОГРН 1033600025007, ИНН 366400318896035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (ОГРН 1033265001417, ИНН 3234029917),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ВоронежСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью ГК "ПромАгроСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Орелъ"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 706 628,02 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва (05.07.2021):

от конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Щербака А.Д. - представителя Манзулиной Ю.В. (доверенность от 10.08.2020 N 3);

от ООО "Промсельхозстрой" - представителя Рывкина С.А. (доверенность от 15.09.2020);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

при участии в судебном заседании после перерыва (07.07.2021):

от ООО "Промсельхозстрой" - представителя Рывкина С.А. (доверенность от 15.09.2020);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть от 14.04.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз мастеров" требование ООО "Промсельхозстрой" в размере 16 706 628,02 руб., в том числе: 15 187 843,66 руб. - основной долг, 1 518 784,36 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий ООО "Союз мастеров" Щербаков Андрей Дмитриевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО "Промсельхозстрой" о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование возражений против требования ООО "Промсельхозстрой" конкурсный управляющий ссылается на наличие доказательств выполнения работ, на оплату которых претендует кредитор, выполнены иными организациями и оплачены должником. На отсутствие доказательств того, что выполнение спорных работ поручалось должником кредитору ООО "Промсельхозстрой", указывает на отсутствие у ООО "Промсельхозстрой" производственных мощностей для выполнения соответствующих работ. Ссылается на то, что лицо, подписавшее акты выполненных работ от имени кредитора, не имело соответствующих полномочий.

Конкурсный управляющий полагает, что часть работ, на оплату которых претендует кредитор, выполнено самим должником. Кроме прочего, ссылается на свидетельские показания по этому вопросу.

Конкурсный управляющий полагает, что суд области необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании у ООО "Промсельхозстрой" документов и сведений, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей, полагает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до час. мин.. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.11.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству арбитражного суда.

10.12.2018 ООО Группа компаний "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5351/2018 в размере 1 282 357,81 руб.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-12455/2018 о признании должника - ООО "Союз мастеров" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 марта 2019 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Союз мастеров" по заявлению УФНС России по Брянской области отказано, заявление УФНС России по Брянской области о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

23.05.2019 ООО Группа компаний "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А09-12455/2018 о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5740/2018 в размере 757 128,55 руб.

Определением суда от 24 мая 2019 года заявление ООО Группа компаний "Промагрострой" о вступлении в дело N А09-12455/2018 о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области 27 мая 2019 года произведена замена в рамках дела N А09-12455/2018 заявителя по делу - ООО Группа компаний "Промагрострой" на его правопреемника - ООО "Окнофф", судом области установлено правопреемство кредиторов по обязательству ООО "Союз мастеров" перед ООО Группа компаний "ПромАгроСтрой" в счет погашения долга по делу N А09-5351/2018 в размере 1 328 009,74 руб.

Определением суда от 05 июня 2019 года в отношении ООО "Союз мастеров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шик Игорь Михайлович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз мастеров" включено требование ООО "Окнофф" в размере 1 328 009,74 руб., в том числе: 1 282 357,81 руб. - основной долг и 45 651,93 руб. - пени. Сообщение о введении в отношении ООО "Союз мастеров" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77010193657 от 22.06.2019 и в ЕРФСБ - N 3853133 от 11.06.2019.

Решением суда от 05 декабря 2019 года ООО "Союз мастеров" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шика И.М.

Определением суда от 23 января 2020 года конкурсным управляющим ООО "Союз мастеров" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

07.02.2020 кредитор ООО "Промсельхозстрой" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз мастеров" в арбитражный суд.

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований должников кредитор ссылался на неисполнение должником обязанностей по оплате выполненных им по договорам строительного подряда N 30 от 08.04.2016 и N 31 от 25.04.2016, прилагая к ним акты выполненных работ: по договору N30 - N7 от 10.11.2016, N8 от 31.01.2017, N8 от 24.01.2017, N9 от 16.02.2017 - на общую сумму 5 814 060,60 руб.; по договору N31 - N5 от 25.11.2016, N6 от 12.12.2016, N8 от 28.02.2917, N7 от 12.12.2016, N8 от 28.02.2016, N8 от 12.12.2016, N9 от 28.02.2018, актами дополнительных работ от 25.09.2016 - на общую сумму 9 718 451,79 руб.

В материалы дела представлен договоры генерального подряда N ЧС-452/8.07/2015 от 08.07.2015 (том 8, стр. 122 и далее) и N ЧС-36/30.11/2015 от 30.11.2015 (том 9, стр. 34 и далее), заключенные между ООО "Черкизово-Свиноводство" (гензаказчик) и ООО "Союз мастеров" (подрядчик).

Предметом договора генерального подряда N ЧС-452/8.07/2015 от 08.07.2015 согласно пункту 1.1.1 договора является "Свинокоплекс с законченным циклом производства. Репродуктивная ферма N3: Липецкая область, Данковский район. Кадастровый номер участка: 48:03:2240301:452".

Предметом договора генерального подряда N ЧС-36/30.11/2015 от 30.11.2015 "Свинокоплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год по адресу: Липецкая область, Добровский район. Кадастровый номер участка 48:05:0840101:0036".

Пунктами 1.2 договоров установлено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Порядок привлечения субподрядных организаций урегулирован пунктами 1.3 договоров.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным объектам за период с июля 2016 года по март 2017 года (тома 9-14).

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр к должнику генеральному подрядчику ООО "Союз мастеров", кредитор ООО "Промсельхозстрой" ссылается на то, что в целях исполнения условий указанных договоров генерального подряда 08.04.2016 между ООО "Промсельхозстрой" (подрядчик) и ООО "Союз Мастеров" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 30, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Свинокомплекс с законченным циклом производства. Репродукторная ферма на 10 000 свиноматок в Данковском районе Липецкой области. Кадастровый номер участка 48:03:2240301:452" в объеме, поручаемом заказчиком и определенном приложениями N1 и N2 к указанному договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 30 и приложениям к нему цена работ по договору составила 15 747 975,66 руб.

Кроме того, кредитор ссылается на заключенный 25.04.2016 между ООО "Промсельхозстрой" (подрядчик) и ООО "Союз Мастеров" (заказчик) договор строительного подряда N 31, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Большие Хомяки. Кадастровый номер участка 48:05:0840101:036" в объеме, поручаемом заказчиком и определенном приложениями N1 - N 8 к указанному договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 31 и приложениям к нему цена работ по договору составила 37 813 957,68 руб.

Пунктами 2.2 договоров N 30 и N 31 предусмотрено, что оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 3% от суммы каждого платежа в счет услуг генподрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ определен пунктами 9.1 - 9.7 договоров. Заказчик организует работу комиссии по приемке выполненных работ на объекте в течение 10 календарных дней после получения извещения о готовности объекта к сдаче.

Пунктами 10.1 договоров N 30 и N 31 было установлена обязанность заказчик принять и оплатить выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы в течение 10 дней с момента их принятия.

Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 09.01.2017 указанные договоры подряда N 30 и N 31 были продлены до сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3 договоров).

ООО "Промсельхозстрой" ссылается на то, что во исполнение условий договоров подряда общество выполнило строительные работы, что подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ.

Возражая против обоснованности требования кредитора, конкурсный управляющий ссылается на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, на отсутствие других документов, предусмотренных договором, которые подтверждали бы факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2, обществом ООО "Промсельхозстрой", на наличие прямых договоров с субподрядчиками и акты выполненных работ с субподрядчиками, согласно которым отраженные в актах, представленных кредитором, объемы работ выполнены иными лицами, а не ООО "Промсельхозстрой".

Обжалуемым судебным актом суж области признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора о включении его требований в реестр и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение наличия обязательства по оплате выполненных строительных работ кредитор ООО "Промсельхозстрой" ссылается на акты выполненных работ: по договору N 30 - N 7 от 10.11.2016, N 8 от 31.01.2017, N 8 от 24.01.2017, N 9 от 16.02.2017; по договору N 31 - N 5 от 25.11.2016, N 6 от 12.12.2016, N 8 от 28.02.2917, N 7 от 12.12.2016, N 8 от 28.02.2016, N 8 от 12.12.2016, N 9 от 28.02.2018, актами дополнительных работ от 25.09.2016.

При этом, указанные акты (кроме одного) подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что акты формы КС-2 со стороны исполнителя работ подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, документы о наличии соответствующих полномочий на подписание спорного акта у указанного лица заявителем и должником не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 2.2 договоров N 30 и N 31 предусмотрено, что оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии доказательств соблюдения сторонами порядка приемки работ, предусмотренного пунктами 9.1 - 9.7 договоров подряда, заявитель ссылается на факт направления заказчику актов выполненных работ, которые считает возможным считать принятыми заказчиком, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые по условиям договора являются обязательными для возникновения обязанности оплаты (пункты 2.2 договоров N 30 и N 31) в материалы дела также не представлено.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

По утверждению кредитора правоотношения между кредитором и должником возникли из договора подряда.

Согласно обязательным нормам о договоре строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом даже наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие материально-техническую возможность выполнения работ по договору подряда (сведения о наличии в собственности общества техники, о заключении договоров аренды техники; приобретении материалов у контрагентов и расчеты с ними; перемещение техники и материалов).

Выполнение подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции, приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия, акты освидетельствования, прочая исполнительная документация).

Вместе с тем, никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие возражений со стороны кредитора против довода о том, что спорные объемы строительных работ (отраженные в актах, на которые ссылается кредитор) фактически выполнены иными лицами.

При этом, является обычным привлечение подрядчиком субподрядчика для выполнения отдельного объема работ из состава порученных главным заказчиком. Однако, кредитор-заявитель ООО "Промсельхозстрой" не представил документы, подтверждающие хозяйственные связи с субподрядчиками, которые фактически выполняли бы спорные работы по его заявкам.

Апелляционный суд полагает, что ссылка общества на судебные решения о привлечении ООО "Промсельхозстрой" к административной ответственности за нарушение правил производства строительных работ не может являться доказательством факта выполнения конкретного объема выполненных работ. В материалах дела находятся сведения о заключении между сторонами иных договоров подряда, а также о выполнении кредитором иных объемов работ, не тех, которые отражены в спорных актах выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для включения требований ООО "Промсельхозстрой"в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2021 года по делу N А09-12455/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2021 года по делу N А09-12455/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 16 706 628,02 руб. договорам строительного подряда N 30 от 08.04.2016 и N 31 от 25.06.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина