Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33233/21 по делу N А40-244852/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-244852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ ТУЛЬСКИЕ МАШИНЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-244852/20

по иску ООО "ЭКОМЕТ"

к ООО "ПКФ ТУЛЬСКИЕ МАШИНЫ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кран О.В. по доверенности от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКФ ТУЛЬСКИЕ МАШИНЫ" (ответчик) о взыскании 935 000 руб. предоплаты по договору.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор 22.04.2020 N 22/04-2020 (Договор), в рамках которого ответчик обязался изготовить в срок, установленный п.10.8 Договора помольный комплекс на базе центробежной мельницы типа МЦ700, а также оказать услуги по монтажным и пусконаладочным работам в соответствии со спецификацией N1 к Договору.

Исходя из пункта 10.6 и 10.7 Договора требование к оборудованию изложено в техническом задании (приложении N 2 к Договору), при этом оборудование подлежало проверке производственным испытанием, для которого истец обязался предоставить исходный материал в соответствии с Техническим заданием, не менее 350 кг.

В рамках исполнения Договора, в соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 22.04.2020 года ООО "ЭКОМЕТ" была произведена предоплата за оборудование в размере 50 % от цены Договора в размере 935 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с п. 10.6, 14.09.2020 на электронную почту ООО "ЭКОМЕТ" поступило письмо (б/н) от ответчика в котором он просит предоставить исходный материал для тестовых испытаний в соответствии с п. 10.6. доп. соглашения N 1 к Договору.

12.10.2020 ответчик сообщил, что проведение тестовых испытаний оборудования, согласно Договора, запланированы на 14.10.2020, по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского д. 10 "Г".

В соответствии с письмом Поставщика от 14.09.2020 и во исполнении п. 10.6 доп. соглашения N 1 к Договору Покупателем был предоставлен исходный материал в количестве 500 кг для производственных испытаний (металлические пластины).

Материал соответствовал требованиями Технического задания в связи с чем каких-либо замечаний к нему со стороны Поставщика не поступало. Данный факт отражён в двухстороннем Акте тестовых испытаний оборудования от 14.10.2020 года (далее Акт), подписанным представителями Покупателя и Поставщика.

В соответствии с уведомлением Поставщика от 07.10.2020 года о готовности оборудования к отгрузке, 14.10.2020 были проведены производственные испытания оборудования.

Результаты испытаний были зафиксированы в Акте от 14.10.2020 года в котором совместной комиссией были запротоколированы следующие результаты: Отказ двигателя; Прорыв паронитовой прокладки в системе взрывозащиты; Отсутствие перемещения материала из помольной камеры в бункер- накопитель возможен в связи с некорректной работой системы аспирации. Вывод: цель испытаний не достигнута.

Согласно п. 10.7. доп. соглашения N 1 к Договору Поставщик гарантирует стабильность, качество и технические характеристики работы оборудования перечисленного в Спецификации N 1, в соответствии с Приложением N 2 к Договору на исходном материале представленном Покупателем.

С учётом того, что положительные результаты испытаний оборудования не были достигнуты 21.10.2020 ООО "ЭКОМЕТ" направил в адрес ООО "ПКФ ТУЛЬСКИЕ МАШИНЫ" - претензию, где на основании п. 4.5. Договора истец потребовал в течении 5 (пяти) банковских дней произвести возврат предоплаты в размере 935 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае сторонами, при заключении Договора, стороны в п. 4.5. Договора установили положение о возврате предоплаты на случай отсутствия положительных результатов испытаний в соответствия с требованиями технического задания (Приложение N 2 к Договору) предъявляемых Покупателем.

При этом согласно указанному пункту Договора, возврат предоплаты осуществляется в течении 5-ти банковских дней с момента составления протокола испытания оборудования.

В отсутствие договоренности о применении к указанному протоколу испытаний определенной формы или содержания документа, суд первой инстанции правомерно посчитал, что составленный сторонами акт тестовых испытаний оборудования, содержащий сведения о результате испытания, документом, подтверждающим обстоятельства, с которыми стороны связали прекращение правоотношений и возврат предоплаты стороне.

Ответчик письмами от 16.10.2020 и 20.10.2020 предложил модернизацию оборудования и провести повторные испытания.

Вместе с тем, указанные обращения ответчика не были приняты (акцептованы) их адресатом и не повлекли правовых последствий, на которые были направлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.44 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ).

В данном случае, обстоятельства получения отрицательных результатов испытаний не связаны со злым умыслом истца.

Доказательств того, что на испытания был представлен исходный материл, с заведомой целью, получения отрицательного результата испытаний, в материалах дела отсутсвуют.

При этом, надлежащее качество материала представленного на испытание и неработоспособность испытуемого оборудования, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в данном пункте денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). (п. 16 указанного постановления).

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305- ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Таким образом, учитывая, что стороны спора являются профессиональными участниками оборота, а договор заключен в предпринимательских целях, можно сделать вывод, что сторонами определены особые условия для досрочного расторжения договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ. п. 4.5. Договора вправе требовать выплаты установленной денежной суммы предоплаты.

Такая выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств обязанным лицом, а определена по воле сторон в договоре и по своей правовой природе представляет собой соглашение сторон обязательства может о возмещении имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (п.п. 1, 5 ст. 406.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, разумно ожидая получения определенного, техническим заданием результата деятельности, включил в условия Договора, а ответчик безоговорочно принял положение о порядке возмещения предоплаты на случай отсутствия оговоренного результата.

Ответчик самостоятельно несет риск своей предпринимательской деятельности и со всей свободой усмотрения принял такие условия сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-244852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова Ж.В. Поташова