Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37837/21 по делу N А40-14903/2021

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-14903/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14903/21,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Техномаш"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 03.209049-ТЭ за октябрь 2018 в размере 434.877,53 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 в размере 800,90 руб. с последующим начислением с 13.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из соответствующих коэффициентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ЖСК "Техномаш" (далее - ответчик) 434.877,53 руб. задолженности по договору N 03.209049-ТЭ от 01.12.2010 (далее - договор) за период октябрь 2018 года, 800,90 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что ответчик являлся управляющей организацией в спорный период, в связи с чем, учитывая что МКД может управляться только одной управляющей организацией, обращая внимание на решение Останкинского районного суда г.Москвы о признании недействительным решения собрания собственников МКД о выборе ООО "УК Бриг" в качестве управляющей организации, именно ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией, суд первой инстанции, в силу ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, в связи с чем, следует судьбе основного требования и так же правомерно отклонено. Ссылаясь на признание решения общего собрания собственников МКД недействительным, истец произвольно толкует последствия такого признания. В частности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение полномочий управляющей организации не прекращает действие договора N 03.209280ГВС от 01.09.2018. В этой связи, учитывая, что договор N 03.209049-ТЭ от 01.12.2010 расторгнут, в том числе в силу п.9 ст.161 ЖК РФ, у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности за октябрь 2018 года, по причине наличия в спорный период договора теплоснабжения, заключенного с ООО "УК Бриг". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, что в силу ст.47 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-14903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров