Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-32791/21 по делу N А40-211144/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-211144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-211144/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ОГРН 1143443025582 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (ОГРН 1156451020835)

третье лицо: ООО "Комтранс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Лимина Н.В. по доверенности от 08.12.2020 б/н, от ответчика представитель не явился, извещен, от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй"(далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 248 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники.

В последующем истец направлял в адрес ответчика для подписания договор аренды транспортного средства с экипажем N 592 от 29.03.2017, который не был подписан ответчиком, что последним и не отрицается.

Как указал истец, услуги по аренде спецтехники были оказаны в период с 15.01.по 16.01.2020 г.

17.01.2020 г. произошел случай (пожар), в результате которого наступила конструктивная гибель техники.

Так, третье лицо (собственник) предъявил истцу претензию о возмещении убытков в связи с конструктивной гибелью экскаватора в размере 4 248 780 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков).

По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасность хранения экскаватора, следовательно, он должен возместить истцу убытки в размере 4 248 780 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Установлено, по своей правовой природе правоотношения сторон сложились из условий договора аренды транспортного средства с экипажем и договора об оказании услуг, правоотношения по которому регулируются положениями глав 34, 39 ГК РФ.

соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу п. 2 ст. 635 ГК РФ, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

Судом установлено, что соответствующий договор сторонами не подписывался, акты приема-передачи техники сторонами не составлялись. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику экскаватор после оказания указанных услуг, в том числе на хранение.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае договор аренды сторонами не был заключен, а значит между сторонами не достигнуто соглашение о мерах ответственности ответчика в случае повреждения транспортного средства, используемого в целях оказания услуг.

Доказательств противоправного характера действий ответчика, его вины в причинении обществу убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в результате его повреждения в силу ст. 639 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-211144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров