Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25350/21 по делу N А40-211144/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-211144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС": Лимина Н.В. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комтранс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛОБАЛТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФракДжет-Строй" о взыскании убытков в размере 4 248 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЛОБАЛТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2021 и постановление от 02.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом утончения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГЛОБАЛТРАНС" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "ФракДжет-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ФракДжет-Строй", ООО "Комтранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Комтранс" (арендодатель, третье лицо) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 06.04.2017 N 7 А специальной автомобильной техники.

В последующем истец направлял ответчику для подписания договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.03.2017 N 592, который не был подписан ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что техника доставлялась на объект ответчика по устной заявке ответчика машинистом и механиком истца, которые выполняли работы на указанном экскаваторе на объекте ответчика и по окончании выполнения этих работ осуществляли доставку (возврат) техники истцу.

Оплата работы техники производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов по факту отработанного времени.

Впоследствии 17.01.2020 произошел пожар, в результате которого наступила конструктивная гибель спорной техники.

ООО "Комтранс" (собственник) предъявило истцу претензию о возмещении убытков в связи с конструктивной гибелью экскаватора в размере 4 248 780 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков).

По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасность хранения экскаватора, следовательно, он должен возместить истцу убытки в размере 4 248 780 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; что истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи спорной техники ответчику на хранение после оказания услуг, так как договор сторонами не подписывался, акты приема-передачи техники сторонами не составлялись, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-211144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова