Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-83037/23 по делу N А40-147338/2020

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-147338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главпроект" (заинтересованное лицо с правами ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-147338/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.11.2017) недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛМ Групп" (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Главпроект" - Стибачев Н.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО "КЛМ Групп" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Опарин Антон Александрович (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 526100457609), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6(7207) от 15.01.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.11.2017, заключенного между должником и ООО "Главпроект", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу товарного знака N 480048.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Главпроект", не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Главпроект" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.11.2017 между ООО "КЛМ Групп" и ООО "Главпроект" заключен договор по передаче товарного знака N 480048, зарегистрированного 20.06.2013.

В соответствии с условиями договора ООО "КЛМ групп" передает ООО "Главпроект" за вознаграждение исключительное право на товарный знак по Свидетельству N 490048, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) по заявке N 2012722581, дата регистрации 20.06.2013.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение составляет 1 000 (одну тысячу) рублей.

31 января 2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак N 490048 по договору отчуждения (номер государственной регистрации N РД0242775).

Полагая, что товарный знак отчужден по существенно заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, в то время как фактически стороны прикрывали договор дарения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки по передаче товарного знака, как прикрывающей фактическое дарение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам совершения сделки должник утратил актив, договор купли-продажи от 18.01.2018 может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом подачи соответствующего заявления в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве ООО "КЛМ Групп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, в то время как спорная сделка совершена 17.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, в то время как имущество реализовано по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты. Раскрывая осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения, конкурсный управляющий ссылается на регистрацию юридических лиц в один день по одному адресу, впоследствии измененный на иной, различающийся комнатами.

У ООО "КЛМ групп" на момент отчуждения исключительного права на товарный знак (17 ноября 2017 года) уже имелись просроченные задолженности свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-147338/20 в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ групп" включены требования ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 244 182 312,50 рублей. Задолженность ООО "КЛМ групп" перед ООО "КБ" Межтрастбанк" возникла на основании кредитного договора N 011/15 от 12 февраля 2015 года. ООО "КЛМ групп" прекратило исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу NА40-50568/17 требования кредитора удовлетворены, с ООО "КЛМ групп" в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность в размере 8 502 467,84 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-147338/20 в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ групп" включены требования ООО "Электроизоляционные детали" в размере 2 556 021 рублей 79 копеек.

Задолженность ООО "КЛМ групп" перед ООО "Электроизоляционные детали" возникла на основании договора поставки N 18-09/17 от 15 сентября 2017 года. По условиям договора ООО "Электроизоляционные детали" обязалось изготовить и передать ООО "КЛМ групп" электротехнические детали из слоистых пластиков. ООО "Электроизоляционные детали" свои обязательства по договору исполняло добросовестно, что подтверждается рядом товарных накладных за период с 25 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года. Вместе с тем, ООО "КЛМ групп" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело. Таким образом, на дату заключения договора отчуждения ООО "КЛМ групп" уже обладало признаками неплатежеспособности. Кроме того, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что ООО "Главпроект" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КЛМ групп".

Согласно информации, полученной на сайте интернет-ресурса для проверки контрагентов https://checko.ru/, ООО "КЛМ групп" и ООО "Главпроект" были зарегистрированы в один день (03 сентября 2007 года) по одинаковому юридическому адресу: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 11/16.

Позднее у обеих организаций юридический адрес был изменен с "115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 11/16" на "115191, г. Москва, ул. Тульская М., д. 16, пом. IV".

Также, согласно условиям оспариваемого договора отчуждения, он является возмездным. Вместе с тем, конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника, каких-либо денежных средств в счет оплаты продаваемого имущества на расчетные счета не поступало.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с целью вывода активов и сокрытия имущества от кредиторов.

Исходя из анализа цен на аналогичные исключительные права в сети Интернет, можно сделать вывод о его отчуждении по заниженной цене. Так, на сайте международной биржи товарных знаков и изобретений ООО "Айпроджем" https://iprogem.com/catalog/?country=all&category=6&price= средняя стоимость товарного знака составляет 296 667 рублей.

ООО "Патентное бюро "ЖЕЛЕЗНО", предлагающее услуги по продаже и регистрации товарных знаков, на своем сайте https://kurl.ru/iCNEs заявляет, что в среднем цена на товарный знак составляет 70 000 рублей.

Также конкурсным управляющим были проанализированы сайты Патентного бюро "GPG" https://www.patent-rus.ru/tovarnii-znak/ и онлайн-сервиса по покупке и продаже зарегистрированных товарных знаков "OnlineZnak" https://onlineznak.ru/?page=5 (выдержки из каталогов товарных знаков прилагаются).

Таким образом, вознаграждение в размере 1000 рублей за исключительное право на товарный знак является существенно заниженным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что цена средства индивидуализации в действительности составляет 1000 рублей либо иную сопоставимую сумму, общество "Главпроект" в арбитражный суд не представило.

На момент совершения сделки должник имел обязательства перед ООО "КБ "Межтрастбанк" по договору от 12.02.2015 N 011/15, а также возбужденное дело о взыскании денежных средств (А40-50568/2017). Впоследствии требования кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 учтены в составе реестра требований кредиторов.

При наличии неисполненных обязательств перед кредитором должник производит отчуждение ликвидного имущества должника в отношении заинтересованного к должнику лица по символической цене, что позволяет прийти к выводу об обоснованности сомнений конкурсного управляющего, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Спорное имущество выбыло из собственности должника при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств оплаты, которым сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является в отношениях между юридическими лицами, а также эквивалентности установленной условиями договора стоимости товарного знака, при условии неопровергнутых доводов конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости имущества.

В такой ситуации имеются основания для квалификации сделки в качестве недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на оспаривание сделки в связи с тем, что сведения о заключении сделки, как полагает ответчик, получены арбитражным управляющим 10.12.2020, а заявление подано только 19.12.2022.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку только в декабре 2021 года вынесено решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства.

Только после введения указанной процедуры банкротства у арбитражного управляющего появилось право на оспаривание сделок должника.

Поскольку спорная сделка фактически осуществлена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии задолженности в пользу иных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, определением от 07.04.2023 арбитражным судом признана недействительной иная сделка с участием общества "Главпроект".

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-147338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова