Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-27909/24 по делу N А40-147338/2020

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-147338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Опарина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-147338/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Опарина Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фирсовой Аллы Александровны, Федосова Владимира Александровича, Кузнецова Александра Владимировича, Дзусова Хетага Казбековича, Лобова Николая Игоревича, Мунько Николая Николаевича, Мичун Татьяны Павловны,

при участии в судебном заседании:

от Федосова В.А.: Маринина А.Ю. по дов. от 19.05.2023

от Кузнецова А.В.: Зинатуллина А.Р. по дов. от 23.10.2023

от Фирсовой А.А.: Вершинин Р.В. по дов. от 15.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО "КЛМ Групп" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Опарин Антон Александрович (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 526100457609), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6(7207) от 15.01.2022.

В арбитражный суд 20.12.2022 (в электронном виде загружено 19.12.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Опарина Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фирсовой Аллы Александровны, Федосова Владимира Александровича, Кузнецова Александра Владимировича, ДзусоваХетагаКазбековича, Лобова Николая Игоревича, Мунько Николая Николаевича, Мичун Татьяны Павловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Фирсовой Аллы Александровны, Федосова Владимира Александровича, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представители Фирсовой Аллы Александровны, Федосова Владимира Александровича, Кузнецова Александра Владимировича по доводам апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 03.09.2007 по 22.03.2019 Мичун Татьяна Павловна являлась учредителем Должника; - С 18.07.2013 по 07.07.2017 Фирсова Алла Александровна являлась генеральным директором Должника; - С 07.07.2017 по 29.03.2018 Федосов Владимир Александрович являлся генеральным директором Должника; - С 29.03.2018 по 13.09.2018 Кузнецов Александр Владимирович являлся генеральным директором Должника; - С 13.09.2018 по 18.12.2018 Дзусов Хетаг Казбекович являлся генеральным директором Должника; - С 18.12.2018 по 19.03.2019 Лобов Николай Игоревич являлся генеральным директором Должника; - С 19.03.2019 по 17.12.2021 Мунько Николай Николаевич являлся генеральным директором Должника.

В этой связи, каждое из перечисленных лиц являлось в отдельные периоды контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве сформировался следующий реестр требований кредиторов в общей сумме 282 855 329 рублей 40 копеек.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не переданы ни одним из бывших руководителей должника.

В своем отзыве Фирсова А.А. указала, что она являлась руководителем должника более чем за 3 года до возбуждения процедуры банкротства, у нее отсутствует документация должника, подлежащая передаче конкурсному управляющему.

Федосов В.А. в своем отзыве указал, что он передал всю документацию общества Кузнецову А.В. 29.03.2018.

Мунько Н.Н. представил суду сведения о том, что занимал должность руководителя должника номинально, фактическим руководителем должника был Воронин С.В.

В связи с изложенным, заявитель считает, что должником в нарушение ст. 61.11 не передана документация должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указывал конкурсный управляющий должника, руководителями должника первичная документация не передана.

Суд первой инстанции верно отметил, что необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае судом не установлены, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, в силу которых проведение процедуры банкротства было существенно затруднено вследствие непередачи документации должника.

Отсутствуют сведения об изменении структуры баланса, свидетельствующей о необходимости возложения бремени доказывания на какого-либо конкретного ответчика. При этом лица, ранее руководившие должником, раскрыли последовательность передачи документов должника, сведений о возможности восстановления платежеспособности должника или пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделок суду не представлено.

Суду также не представлено сведений о заключенных каждым из руководителей сделках, утрата документации в отношении которых исключила их оспаривание. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о причинно-следственной связи между не исполнением обязанности по передаче документации должника и неспособностью должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Руководителями должника за период до 13.09.2018 представлены сведения о передаче документов последующим руководителям.

Учитывая множественность лиц на стороне ответчика, суд признал невозможным применения презумпции ответственности за несостоятельность должника по основаниям не передачи документации в отсутствие доказательств взаимосвязи деятельности каждого из ответчиков с наступившим финансовым результатом, принимая во внимание также и персонализированный характер обязанности по передачи документов.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, а также утверждение о совершении абстрактных сделок в отсутствие подтверждающих доводы доказательств не являются основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности и также не может служить основанием для переложения бремени доказывания как совершения сделок, так и причинения такими сделками существенного вреда кредиторам с конкурсного управляющего на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-147338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Опарина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский