Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-10374/21 по делу N А41-5173/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-5173/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-5173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН 5053000797, ОГРН 1025007109929) к ООО "Скайтек" (ИНН 6732121318, ОГРН 1166733054773) о взыскании 757551 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скайтек" о взыскании 757551 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

09.03.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор N СК1217-21/207, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-карусельные станки мод. 1512-ФЗ после капитального ремонта и модернизации в количестве 3 штук (оборудование), а также выполнить на заводе покупателя шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение специалистов покупателя на поставленном оборудовании в соответствии с разделом 10 договора и графиком работ.

Общая стоимость договора согласно протоколу согласования договорной цены составляет 40500000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт поставки подтверждается предоставлением товарной накладной и счет-фактуры.

Согласно п. 8.1 договора перед проведением капитального ремонта и модернизации оборудования поставщик направляет покупателю на согласование технический проект в объеме, указанном в п.3.2 технического задания (приложение N 1).

Приемка технического проекта оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.5 договора по результатам испытаний составляется акт предварительной сдачи-приёмки оборудования на площадях поставщика, являющийся основанием для выполнения платежа по п. 5.2.4 договора и подготовки оборудования к отгрузке.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку оборудования до предприятия покупателя.

При передаче оборудования поставщик передает покупателю документы на оборудование: товарную накладную (ф. ТОРГ-12) в 2 экз., счетфактуру, паспорт на оборудование, а также техническую документацию, согласно перечню (приложение N 5).

Покупатель в течение двух рабочих дней с момента доставки оборудования на территорию покупателя обязан направить поставщику надлежащим образом оформленную со своей стороны товарную накладную или мотивированный отказ от получения оборудования (п. 8.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора на основании заявления в бюро пропусков на вывоз N 9-42/21С от 26.02.2018 (л.д. 22) в автомашину марки "Соболь" государственный номер Республики Беларусь N 55-41АА-7 под управлением водителя Павловского П.Э. для ответчика были отгружены 18 штук блоков статистических специальных ВМТ85 Сapto C8 для токарнокарусельного станка, письмом от 29.05.2018 ответчик гарантировал возврат данных отправок.

Однако согласно служебной записке начальника КПЦ-3 от 23.10.2020 ответчик не возвратил истцу шесть отправок на общую сумму 757551 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 757551 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по капитальному ремонту, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как отмечено выше, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт поставки подтверждается предоставлением товарной накладной и счет-фактуры.

При этом приемка комплектующих, необходимых для сборки станков, производится в соответствии с перечнем указанным в техническом проекте на основании предоставленного фото-отчета, документов подтверждающих закупку комплектующих и, при необходимости, результатов проведения очной проверки со стороны покупателя состояния поставки комплектующих.

Оформляется актом сдачи-приемки комплектующих, подписанным сторонами (п. 8.2 договора). Между тем, суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику спорных комплектующих (18 штук блоков статистических специальных ВМТ85 Сapto C8 для токарно-карусельного станка) на заявленную ко взысканию сумму, поскольку истцом товарные накладные и (или) акты сдачи-приемки комплектующих в материалы дела не представлены.

При этом представленные истцом в обоснование настоящего иска документы являются внутренними документами самого истца и не подтверждают факт передачи ответчику вышеназванных комплектующих к токарно-карусельному станку, поскольку письмо ответчика с просьбой передать отправки для проведения испытаний датировано 29.05.2018, а представленные истцом копия заявки в бюро пропусков на вывоз (вынос) N 9- 42/21С и корешок к ней датированы 26.02.2018 (л.д. 22) и содержат информацию о вывозе отправок с территории истца 26.02.2018.

При этом составили и подписали заявку и корешок к ней сотрудники самого истца. Подпись уполномоченного ответчиком представителя и ответчика на данных документах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Вместе с тем, истцом первичных учетных документов, соответствующих требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу истца без проведения судебного заседания с участием сторон.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что каких-либо мотивов, которые могли бы свидетельствовать о необходимости личного участия сторон в рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайство истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Истцом представлены в материалы дела исключительно внутренние документы, на которых отсутствует подписи уполномоченных ответчиком лиц, которые могли бы подтвердить факт получения ответчиком спорных комплектующих.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком 12 оправок, на что ссылается истец.

Вопреки позиции истца, ответчик отрицает сам факт получения им 18 спорных оправок.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику комплектующих не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-5173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова