Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-9260/21 по делу N А41-67278/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-67278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу - Митрофанова Е.С. по доверенности N 71/129 от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Воловой С.В. - Степанова Т.Ю. по доверенности N 77 АГ 5366072 от 05.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2021 года по делу N А41-67278/20

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу

к индивидуальному предпринимателю Воловой Светлане Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу (далее - МУ МВД России "Орехово-Зуевское", заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воловой Светлане Владимировне (далее - ИП Волова С.В., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-67278/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 184-186).

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МВД России "Орехово-Зуевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУ МВД России "Орехово-Зуевское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ИП Воловой С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2020 года МУ МВД России "Орехово-Зуевское" проведена проверка деятельности ИП Воловой С.В. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Минино, в продуктовом магазине.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель допустила реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства, что обязательно в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании выявленного административного правонарушения МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в отношении ИП Воловой С.В. 07.07.2020 составлен протокол АД N 1547665 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ ( т. 1 л. д. 5).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых осуществляется оборот (за исключением розничной продажи) указанной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции N 56 (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) предусмотрены следующие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

В силу части 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона не допускается.

Согласно пункта 7 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию представлены не были.

Арбитражному апелляционному суду предприниматель представил декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, однако товарно-транспортные накладные представлены не были.

Изложенное свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ к ответственности лицо может быть привлечено только за оборот алкогольной продукции, не связанный с розничной продажей.

В рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2020 АД N 1547665 указывается на "продажу" алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако из полученных в ходе проверки документов видно, что изъятая алкогольная продукция одновременно находилась на хранении в магазине предпринимателя, в связи с чем, выявленное деяние также образует состав вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель, осознавая противоправность оборота алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации на нее, осуществлял розничную продажу алкоголя в нарушение норм и запретов действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного часттю 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года N 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года N 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года N 305-АД17-2954 и от 02 августа 2017 года N 305-АД17-2961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 07 октября 2008 года N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Волова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Названной статьей установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Из протокола об административном правонарушении от 07.07.2020 АД N 1547665 следует, что вменяемое предпринимателю административного правонарушения совершено 28.05.2020 (т. 1 л. д. 5).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о привлечении ИП Воловой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока давности.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-67278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова