Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32808/21 по делу N А40-96805/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-96805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кривощекова Александра Ивановича и ООО "ТЕХНОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года по делу N А40-96805/20,

по иску индивидуального предпринимателя Кривощекова Александра Ивановича (ОГРНИП: 316965800166113, ИНН: 665812103395) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАКС" (ОГРН: 1135020002963, ИНН: 5020073542) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН: 2536247123) о взыскании неустойки в размере 163 020 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАКС" к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Александу Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 898 658 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов А.Н. по доверенности от 25.05.2020 б/н.;

от ответчика - Волкова-Рарог Ю.А. по доверенности от 08.07.2020 б/н., Газин А.Б. по доверенности от 08.07.2020 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривощеков Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАКС" (далее - ответчик) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНСо взыскании неустойки в размере 163 020 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАКС" также обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Александу Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 898 658 руб.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил первоначальные исковые требования и полностью отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кривощеков Александр Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 30 000 евро.

В обоснование доводов жалобы указал, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начислена с 16.11.2018 по 21.06.2019 на сумму 163020 евро, однако суд снизил неустойку ниже однократной ставки Банка России до 68 777,12 евро.

Также не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЕХНОМАКС" обратилось в суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что недостатков нет, было сделано улучшение. Суд не оценил заключение от 29.09.2019 года Nordson, по мнению заявителя, индивидуальный предприниматель злоупотребляет правом и неустойка взыскивается за несущественные недостатки. Более подробно доводы жалоб изложены (том 9).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "ТЕХНОМАКС" (продавец, ответчик), ООО "Сименс Финанс" (покупатель, третье лицо") и ИП Кривощековым Александром Ивановичем (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи N 51421 от 01.06.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации продавец обязуется поставить автоматическую линию порошковой окраски УЗТСО-1, Автоматическую линию порошковой окраски УЗТСО-2, осуществить доставку указанного оборудования до адреса: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, выполнить монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.3 договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и других санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ.

Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору подписан сторонами 16.10.2018 г. с приложением протокола выявленных недостатков.

В протоколе от 16.10.2018 г. выявленных недостатков и сроков их устранения к акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору сторонами указаны недостатки оборудования, выявленные в ходе сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору, согласованные сторонами сроки устранения ответчиком данных недостатков оборудования, а также предусмотрена имущественная ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков оборудования.

протокол подписан уполномоченными лицами со стороны ответчика, истца и третьего лица.

По состоянию на 09.06.2020 г. ответчиком не в полном объеме устранены недостатки оборудования, указанные в протоколе, в частности, не устранены недостатки оборудования, указанные в пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 10, 15, 20, 21 перечня недостатков (п.1 протокола).

Истец в претензии от 29.03.2019 г. N 41 указывал на то, что ответчиком не устранены недостатки оборудования, указанные в пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 10, 15, 20, 21 перечня недостатков (п.1 протокола), и требовал устранения данных недостатков.

Согласно п.4 протокола датой полного устранения выявленных недостатков является дата подписания между продавцом и лизингополучателем акта устранения недостатков оборудования.

По состоянию на 09.06.2020 г. акт устранения недостатков оборудования сторонами не подписан, указанный акт устранения недостатков оборудования ответчиком в адрес истца не направлялся, что является подтверждением факта неполного устранения ответчиком недостатков оборудования, указанных в протоколе.

На основании изложенного согласно абз.1 п.2 Протокола в случае нарушения продавцом установленных настоящим протоколом сроков устранения недостатков оборудования, отраженных в пунктах 8, 9. 10. 12. 13. 16, 17, 18, 19. 22 перечня недостатков, в том числе, в случае устранения указанных недостатков оборудования в установленный срок не в полном объеме, лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,025% от стоимости оборудования по договору купли-продажи от 01.06.2017 г. N 51421 за каждый календарный день нарушения обязательства до момента полного устранения недостатков оборудования, указанных в перечисленных пунктах перечня недостатков.

Согласно абз.2 п.2 протокола в случае нарушения продавцом установленных настоящим протоколом сроков устранения недостатков оборудования, отраженных в пунктах 1,2.3,4.5,6,7.11.14,15,20,21,23 перечня недостатков, в том числе, в случае устранения указанных недостатков оборудования в установленный срок не в полном объеме, лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,05%) от стоимости оборудования по договору купли-продажи от 01.06.2017 г. N 51421 за каждый календарный день нарушения обязательства до момента полного устранения недостатков оборудования, указанных в перечисленных пунктах перечня недостатков.

В связи с тем, что по состоянию на 09.06.2020 указанные выше недостатки оборудования в нарушение условий протокола ответчиком не устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами в п. 2 протокола.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в адрес истца за нарушение сроков устранения недостатков оборудования, указанных в п.8,9,10 перечня недостатков (п.1 Протокола), начисляется с 02.02.2019 г. (01.02.2019 г. срок устранения указанных недостатков согласно Протоколу) и по состоянию на 09.06.2020 г. составляет 176 605,00 евро.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков оборудования, указанных в п.2,3,5,15,20,21 перечня недостатков (п.1 Протокола), начисляется с 06.11.2018 г. (05.11.2018 г. срок устранения указанных недостатков, предусмотренных п.5,15 перечня недостатков, указанного в п.1 Протокола) и по состоянию на 09.06.2020 г. составляет 416 130,00 евро.

Суд отмечает, что после принятия судом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ по первоначальному исковому заявлению, ИП Кривощеков А.И. взыскивает спорные штрафные санкций только за несвоевременное устранение данных недостатков за период с 06.11.2018 по 09.09.2020 в размере 416 130,00 евро.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 приложений к договору в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что недостатки, указанные в п.2, 3 протокола выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018, были устранены ООО "ТЕХНОМАКС" только 21.06.2019, что подтверждается предоставленными в материалы дела актов выполненных работ (том 4 л.д. 31).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО "ТЕХНОМАКС" условий протокола выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018 в части своевременного устранения недостатков, перечисленных в п.п. 2,3 Перечня, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренную данным протоколом и начислил неустойку в размере 163 020 евро, за период с 06.11.2018 по 21.06.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая за ИП Кривощеков А.И право на взыскание спорных штрафных санкций, суд не согласился с возражения ООО "ТЕХНОМАКС" относительно периода просрочки, в силу следующего. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, согласования между сторонами, иного срока устранения названных недостатков. Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что 26.02.2019 и 28.04.2019 ООО "ТЕХНОМАКС" были проведены только работы по установке рамок сенсоров на линии УЗТСО-1 и УЗТСО-2.

Спорные недостатки не могли быть устранены ранее 21.06.2019 свидетельствует электронное письмо ООО "ТЕХНОМАКС" от 24.04.2019 (том 4 л.д. 27), в котором последний указал, что в адрес ИП КРИВОЩЕКОВА А.И. направлены новые сенсоры для линий УЗТСО 1,2. План работ на период с 26.04.2019 по 28.04.2019 предполагал демонтаж старых и установку новых сенсоров, а также их тестирование и отладку. В дальнейшем, ООО "ТЕХНОМАКС" 22.05.2019 было направлено электронное письмо (том 4 л.д. 28) с приложением перечня запланированных работ, согласно которому сенсоры УЗТСО-1 и УЗТСО-2 требовали дополнительной регулировки.

Таким образом, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что окончательная регулировка сенсоров, и как следствие, завершение работ по устранению недостатков, перечисленных в п.п. 2, 3 Перечная, была произведена только 21.06.2019, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты выполненных работ от 21.06.2019, а также электронная перепиской от 12.07.2019 (том 4 л.д. 32-35). Признавая соответствующие электронные письма достоверными доказательствами, суд исходит из того, что стороны рассматриваемого спора не высказали несогласие с изложенными в них обстоятельствами, а также не ставили под сомнения принадлежность адресов электронной почты друг другу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам, утверждение ООО "ТЕХНОМАКС" о том, что в период с 26.02.2019 по 21.06.2019 ИП Кривощеков А.И, не направлял в адрес ООО "ТЕХНОМАКС" претензий по п.п. 2,3 перечня недостатков. Данное утверждение прямо опровергается претензией от 06.03.2019 N 30, направленной в адрес ООО "ТЕХНОМАКС" 14.03.2019, с указанием на невыполнением работ, в том числе, по устранению недостатков по п.п. 2,3 Перечня.

Удовлетворяя заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах со стороны ООО "ТЕХНОМАКС" по своевременному устранению недостатков, перечисленных в п.п. 2,3 Перечня. При этом суд не ставит под сомнение действительность п. 2 протокола выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018, при котором расчет спорных штрафных санкций производится от стоимости всего поставленного оборудования, однако исходит из того, что возможность соблюдения необходимого баланса сторон и возможна путем применения судом ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ООО "ТЕХНОМАКС" неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО "ТЕХНОМАКС" и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд снижая размер неустойки до 30 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа указал что указанная сумма неустойки является разумной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу ООО "ТЕХНОМАКС", суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо компании "Nordson" от 29.09.2019.

Компания "Nordson" не является экспертной организацией, не имеет лицензии на осуществление экспертной деятельности, доказательств наличия в штате компании "Nordson" работников, имеющих компетенцию на проведение экспертизы и составление заключений эксперта, в материалы дела не представлено. В то же время, компания "Nordson", как изготовитель оборудования, является заинтересованным лицом, а позиция компании "Nordson", изложенная в письме от 29.09.2019, заключается в переложении вины на ИП Кривощекова А.И. без проведения надлежащей независимой экспертизы или предоставления достаточных доказательств.

При этом письмо от 29.09.2019 компании "Nordson" было составлено более чем через три месяца после даты устранения недостатков (21.06.2019), установленной судом первой инстанции.

ООО "ТЕХНОМАКС" не направляло ответ компании "Nordson" от 29.09.2019 в адрес ИП Кривощекова А.И. до обращения в суд. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ООО "ТЕХНОМАКС" о том, что ООО "ТЕХНОМАКС" на момент подписания протокола выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018 не признавало своей вины в недостатках оборудования, указанные в п.20, 21 протокола, противоречит фактическим обстоятельствам и предшествующему поведению ООО "ТЕХНОМАКС".

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.2. договора купли-продажи N 51421 от 01.06.2017 г. по оборудование установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оборудования и выполненных работ (том 1 л.д. 35).

Следовательно, именно на ООО "ТЕХНОМАКС" законом возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи оборудования в связи с нарушениями ИП Кривощековым А. И. правил эксплуатации.

Однако, после предъявления ИП Кривощековым А. И. претензий к качеству оборудования ООО "ТЕХНОМАКС" свои возражения не заявляло, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращалось.

Согласно пояснению истца, на протяжении длительного периода времени ООО "ТЕХНОМАКС" не могло определить и устранить причину выноса краски. При этом вынос краски происходил и в тех случаях, когда действия работников ИП Кривощекова А.И. контролировались специалистами ООО "ТЕХНОМАКС" и компании "Nordson". Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела актами и перепиской сторон (том 4 л.д. 28-30, 39-41, 48-54).

При этом вопреки доводу ООО "ТЕХНОМАКС", необоснованность претензий по качеству оборудования в части недостатков, указанных в п. 20, 21 протокола выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018, была установлена экспертом на дату проведения осмотра.

Утверждая, что экспертом установлен факт выполнения ООО "ТЕХНОМАКС" ряда мероприятий, направленных не на исправление недостатков, а на улучшение существующих характеристик, ООО "ТЕХНОМАКС" пытается ввести суд в заблуждение. Заключение эксперта не содержит указанных выводов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенные ООО "ТЕХНОМАКС" вопросы для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Отклоняя предложенные ООО "ТЕХНОМАКС" вопросы, суд первой инстанции обоснованно указал, что "учитывая, процессуальные позиции ООО "ТЕХНОМАКС" и ИП Кривощекова А.И., суд полагает, что иные обстоятельства подлежащие доказыванию возможно установить и без специальных познаний, а в связи с чем, отсутствуют необходимые правовые основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, для постановки дополнительных вопросов, выходящих за пределы тех, которые поставлены судом перед экспертом".

Факт того, что на момент судебного разбирательства недостатки, указанные в п.2, 3 протокола выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018, были устранены ООО "ТЕХНОМАКС", ИП Кривощековым А. И. не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что указанные недостатки были устранены ООО "ТЕХНОМАКС" 21.06.2019, что подтверждается предоставленными в материалы дела актом выполненных работ (том 4 л.д. 31).

Каким образом эксперт сможет ответить на вопрос, соответствовали ли установленные по состоянию на 16.10.2018 (то есть за два года до проведения экспертизы) сканеры определения габаритов окрашиваемых деталей условиям договора и техническому заданию, представитель ООО "ТЕХНОМАКС" в судебном заседании пояснить не смог.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года по делу N А40-96805/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова