Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-20458/21 по делу N А40-96805/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-96805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Волкова-Рарог Ю.А. д. от 08.07.21, Газин А.Б. д. от 08.07.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТЕХНОМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску ИП Кривощекова А.И. (ОГРНИП: 316965800166113, ИНН: 665812103395)

к ООО "ТЕХНОМАКС" (ОГРН: 1135020002963, ИНН: 5020073542)

при участии третьего лица - ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН: 2536247123)

о взыскании неустойки в размере 163 020 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа,

по встречному исковому заявлению ООО "ТЕХНОМАКС"

к ИП Кривощекову А.И.

о взыскании денежных средств в размере 898 658 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривощеков А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОМАКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 020 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

ООО "ТЕХНОМАКС" в рамках настоящего дела заявило встречные требования к ИП Кривощекову А.И. о взыскании 898 658 руб. расходов, понесенных обществом на устранение недостатков оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 первоначальные требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЕХНОМАКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТЕХНОМАКС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,01.06.2017 между ООО "ТЕХНОМАКС" (продавец, ответчик), ООО "Сименс Финанс" (покупатель, третье лицо") и ИП Кривощековым Александром Ивановичем (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи N 51421.

Согласно п. 1.3 договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и других санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ.

В ходе сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору выявлены недостатки оборудования, о чем сторонами 16.10.2018 подписан протокол выявленных недостатков, которым определены сроки их устранения, согласованы меры ответственности, за нарушение сроков устранения недостатков. В частности, согласно абз.2 п.2 названного протокола, в случае нарушения продавцом установленных настоящим протоколом сроков устранения недостатков оборудования, отраженных в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,11,14,15,20,21,23 перечня недостатков, в том числе, в случае устранения указанных недостатков оборудования в установленный срок не в полном объеме, лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости оборудования по договору купли-продажи от 01.06.2017 N 51421 за каждый календарный день нарушения обязательства до момента полного устранения недостатков Оборудования, указанных в перечисленных пунктах перечня недостатков.

Ссылаясь на несвоевременное устранение ответчиком недостатков оборудования, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатком, при этом данные расходы классифицированы ответчиком как неосновательное обогащение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО "ТЕХНОМАКС" условий протокола выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018 в части сроков устранения недостатков, перечисленных в п.п. 2,3 Перечня, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 06.11.2018 по 21.06.2019, размер которой судом снижен на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ООО "ТЕХНОМАКС" неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО "ТЕХНОМАКС" и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения суд не установил.

Установив, что по состоянию на 16.10.2018 сторонами были зафиксированы определенные недостатки в поставленном оборудовании, которые сторонами рассматриваемого спора не ставились под сомнения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что протокол выявленных недостатков и сроков их устранения от 16.10.2018 был подписан сторонами без разногласий, суд пришел к выводу о том, что все понесенные ООО "ТЕХНОМАКС" расходы по устранению данных недостатков лежат на самом ООО "ТЕХНОМАКС", в связи с чем неосновательным обогащением истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд не оценил заключение Nordson от 29.09.2019, индивидуальный предприниматель злоупотребляет правом и неустойка взыскивается за несущественные недостатки фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам ответчика, судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства письмо компании "Nordson" от 29.09.2019.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, компания "Nordson" не является экспертной организацией, не имеет лицензии на осуществление экспертной деятельности, доказательств наличия в штате компании "Nordson" работников, имеющих компетенцию на проведение экспертизы и составление заключений эксперта, в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно отмечено судом, компания "Nordson", как изготовитель оборудования, является заинтересованным лицом, а позиция компании "Nordson", изложенная в письме от 29.09.2019, заключается в переложении вины на ИП Кривощекова А.И. без проведения надлежащей независимой экспертизы или предоставления достаточных доказательств. Более того, судом принято во внимание, что письмо компании "Nordson" (29.09.2019) было составлено более чем через три месяца после даты устранения недостатков (21.06.2019), а также то, что до обращения в суд ООО "ТЕХНОМАКС" не направляло ответ компании "Nordson" в адрес ИП Кривощекова А.И.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции из числа вопросов часть вопросов, предложенных ООО "ТЕХНОМАКС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что предложенные ответчиком вопросы не отвечают принципу относимости подлежащих доказыванию обстоятельств, выходят за пределы тех, которые поставлены судом перед экспертом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-96805/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская