Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7683/21 по делу N А07-23990/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-23990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-23990/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем онлайн-заседания, приняли участие представители:

третьего лица - Бареева Азамата Шафхатовича - Габбасова Галия Рифгатовна (доверенность 02 АА 4715160 от 01.10.2018 сроком действия десять лет, диплом, ордер 019 N 069695 от 30.06.2021, удостоверение адвоката).

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, Управление, ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее - ЗАО "ИЧФ", общество, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 N 121 в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по ул. Губкина, д. 14 в г. Ишимбай, о признании недействительным права собственности на здание общежития, о признании права собственности на здание общежития.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Бареев Азамат Шафхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о правомерности приватизации здания общежития, сделанные на основе преюдициального решения Ишимбайского городского суда по делу N 2-1426/2018, поскольку судебной коллегией по гражданским делам неоднократно установлено, что приватизация проведена с нарушением закона, а здание подлежало передаче в муниципальную собственность. Указывает, что третьим лицом не исполнена обязанность по направлению истцу отзыва, что лишило Администрацию возможности заявить возражения относительно его доводов. Ссылается на ограничение истца в праве на участие в судебном разбирательстве, выраженном в отказе в участии в заседании в режиме онлайн-заседания, а также отсутствие в электронном виде документов по приватизации государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика".

Бареевым А. Ш. представлен отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями на изложенные в ней доводы. От иных участников процесса отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным концерном "Ростекстиль" (собственник объектов) и арендным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" (ныне закрытое акционерное общество "Ишимбайская чулочная фабрика") заключен договор аренды предприятия с правом выкупа N 121 от 11.07.1991.

Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01 июля 1991 года, куда включено здание общежития по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, д. 14.

15.07.1991 между государственным концерном "Ростекстиль" и арендным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" заключен договор о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (л.д.21).

Государственным актом о выкупе от 26.11.1991 подтвержден выкуп имущества фабрики, 21.02.1992 арендным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное-Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР (л.д.22-23).

Согласно п. 7 договора в аренду передавалось государственное имущество непроизводственные основные фонды и имущество социально-бытового и культурного назначения.

09.07.2002 ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 02-ИМ N 016730 на здание общежития по адресу: г. Ишимбай, ул.Губкина, д. 24 (л.д.20).

Ссылаясь на ничтожность сделки по приватизации объектов жилищного фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку правомерной, исходил из преюдициальности вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу А07-15176/2016, которым сделка по приватизации здания общежития не признана недействительной (ничтожной). Суд также пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и основания приватизации государственного имущества на дату заключения договора купли-продажи регулировались Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Неисполнение предусмотренных законодательством действий по регистрации договоров купли - продажи обжалуется в суд или арбитражный суд (пункт 3 статьи 27 Закона о приватизации).

Как следует из материалов дела, на основании договора о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (л.д.21), арендным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" получен государственный акт о выкупе от 26.11.1991, также свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное-Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР от 21.02.1992 (л.д.22-23).

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу N 2-1426/2018 отказано в признании недействительной сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики и установлено, что передача в собственность здания общежития, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул.Губкина, д. 24, арендному предприятию "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" осуществлена на законных основаниях, в соответствии с нормами, действовавшими в то время законодательства (л.д.81-85).

Оценка оспариваемой сделки также дана судами в рамках дела N А07-15176/2016, где определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 сделка по приватизации на здание общежития судами недействительной (ничтожной) не признана (л.д.78-81).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N 2-1426/2018, N А07-15176/2016, Администрацией не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности указанных судебных актов.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР также было установлено, что по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу общий срок исковой давности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Гражданского кодекса РСФСР).

Поскольку исковые требования заявлены относительно сделки, совершенной 11.07.1991, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой следует признать правильным.

Доводы апеллянта о том, что третьим лицом не исполнена обязанность по направлению истцу отзыва, что лишило Администрацию возможности заявить возражения относительно его доводов, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом установленного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела, в том числе с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела", а также возложением риска неблагоприятных последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об ограничении истца в праве на участие в судебном разбирательстве, выраженном в отказе в участии в заседании в режиме онлайн-заседания, не привело к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку участие представителя стороны арбитражного процесса в судебном заседании в режиме онлайн-заседания на основании ее ходатайства рассматривается судом с учетом различных обстоятельств, и в его удовлетворении может быть отказано, в том числе, ввиду отсутствия технической возможности. В силу чего, сам по себе отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о лишении стороны права на обеспечение непосредственного участия в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-23990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина