Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6852/21 по делу N А70-7911/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А70-7911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6852/2021, 08АП-6854/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", Самойлова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-7911/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" и Самойлова Дмитрия Борисовича о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (625031, г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 86, ИНН 7202160803, ОГРН 1077203017946),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А. по доверенность от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2020 обратился Самойлов Дмитрий Борисович (далее - Самойлов Д.Б.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "ПСК", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Манановой Зульфии Палаловны, члена НП СРО "МЦПУ", установлении требования в размере 3 151 250 руб., в том числе: 2 500 250 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 36 000 руб. морального вреда, 415 000 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021, во введении наблюдения в отношении ООО "ПСК" отказано, заявление Самойлова Д.Б. о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; с ООО "ПСК" в пользу Самойлова Д.Б. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "ПСК" о взыскании с Самойлова Д.Б. судебных расходов в размере 370 000 руб.

Также в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Самойлова Д.Б. о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 (с учетом исправления опечатки определением суда от 03.06.2021) заявление ООО "ПСК" удовлетворено частично, с Самойлова Д.Б. в пользу ООО "ПСК" взыскано 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление Самойлова Д.Б. удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу Самойлова Д.Б. взыскано 35 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с Самойлова Д.Б. в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Самойлов Д.Б. и ООО "ПСК" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПСК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований в полном объеме, в удовлетворении заявления Самойлова Д.Б. - отказать; в обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено, что должником доказан факт достаточности имущества и денежных средств для удовлетворения требования кредиторов, платежеспособность общества не опровергнута, в связи с чем не подлежат применению нормы пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, судом не обоснована неразумность размера услуг представителей, заявленных должником к возмещению.

Самойлов Д.Б. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить: в удовлетворении заявления ООО "ПСК" отказать, с ООО "ПСК" в пользу Самойлова Д.Б. взыскать 35 500 руб., в обоснование также указано на неверное применение норм статьи 59 Закона о банкротстве, а также на неверное произведение судом первой инстанции расчета суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Самойлова Д.Б.

ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу Самойлова Д.Б. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Как было указано, определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 19.10.2020) во введении наблюдения в отношении ООО "ПСК" отказано, заявление Самойлова Д.Б. оставлено без рассмотрения.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 25, 26 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу названных норм права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как установлено судом, отказ во введении наблюдения и оставление заявления Самойлова Д.Б. без рассмотрения был обусловлен следующим:

- требование Самойлова Д.Б., основанное на судебных актах по делам N N 2-8596/2019, 2-7189/2019, 2-4098/2019 рассмотрению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- суммы, взысканные решением от 04.07.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4644/2019 не могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве;

- задолженность, установленная судебными актами по делам N А70-4896/2019, N 13-751/2020, N 13-695/2020, N 13-752/2020, учитываемая при определении признаков банкротства, отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Самойловым Д.Б. при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом) в качестве оснований наличия задолженности были указаны судебные акты, задолженность по которым являлась обоснованной, однако была погашена после обращения в суд, что применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве исключает возможность взыскания судебных расходов с заявителя, а также судебные акты, задолженность по которым не могла учитываться при определении признаков банкротства, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении таких требований по причине их необоснованности, но не исключает возможность взыскания судебных расходов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО "ПСК" с Самойлова Д.Б., а соответствующие доводы последнего подлежат отклонению, нормы статьи 59 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализуя свое право как конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом), между Самойловым Д.Б. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шандурской Марией Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- подача заявления о признании должника ООО "ПСК" (ИНН 7202160803) несостоятельным (банкротом);

- представление интересов клиента в судебном заседании/судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом;

- подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов по указанному делу.

По поручению клиента исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в пункте 1.1 договора.

Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для исполнения настоящего договора исполнителем выделяются следующие специалисты: Шандурский Дмитрий Игоревич, Лушин Евгений Алексеевич, Волокитин Сергей Сергеевич. При необходимости и по согласованию с клиентом привлекать иных лиц для успешного разрешения дела в интересах клиента (пункт 2.1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителю, составляет 57 000 руб. Согласно представленному расчету, в состав указанных расходов входит:

- 11 000 руб. - подготовка заявления о признании банкротом;

- 6 000 руб. - представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (6 000 руб. х 5 судебных заседаний = 30 000 руб.);

- 1 000 руб. - ознакомление с материалами дела;

- 5 000 руб. - подготовка заявлений об уточнении ранее заявленных требований (5 000 руб. х 3 = 15 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты по договору от 27.02.2020 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2020 N 21.

Размер и состав оказанных и оплаченных Самойловым Д.Б. услуг представителя ООО "ПСК" не оспаривает.

В свою очередь, в целях получения юридической помощи в связи с обращением Самойлова Д.Б. в суд с заявлением о банкротстве, 27.04.2020 между ООО "ПСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро правового и налогового консультирования "По Закону" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 49-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве по заявлению Самойлова Д.Б., поданному в Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2020.

Стоимость услуг определяется из расчета стоимости следующих видов услуг:

- участие в судебном заседании - 50 000 руб. за 1 судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за ознакомление на основании 1 ходатайства об ознакомлении;

- подготовка отзывов, дополнений к отзыву, письменных пояснений, ходатайств - 15 000 руб. за 1 документ (пункт 3.1 договора).

Для целей расчета стоимости услуг, стороны пришли к соглашению, что в случае объявления в судебном заседании перерыва на срок более 1 суток, участие в судебном заседании после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание. Помимо уплаты стоимости услуг заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы. Возмещение указанных расходов производится на основании финансового отчета исполнителя и копий документов, подтверждающих указанные расходы (пункт 3.1 договора).

09.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2020 N 49-1, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве по заявлению Самойлова Д.Б., поданному в Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2020 (дело N А70-6081/2020), заявлению кредитора, поданному в Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2020 (дело N А70-7911/2020).

В целях документального оформления фактически оказанных услуг 05.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро правового и налогового консультирования "По Закону" (заказчик) и Руденко Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществить выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, совершение всех иных необходимых процессуальных действий в целях защиты интересов ООО "ПСК" по делу о банкротстве по заявлению Самойлова Д.Б., поданному в Арбитражный суд Тюменской области (дело N А70-7911/2020). Услуги оказываются в рамках заключенного заказчиком договора об оказании консультационных услуг от 27.04.2020 N 49-1.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств (договор от 27.04.2020) суду представлен акт об оказании услуг от 15.12.2020, из которого:

- 250 000 руб. - участие в судебных заседаниях 06.07.2020, 28.07.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020;

- 50 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020;

- 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела на основании ходатайств от 26.06.2020, 03.09.2020;

- 45 000 руб. - подготовка отзывов, дополнений к отзыву, письменных пояснений, ходатайств в суде первой инстанции (ходатайство о приостановлении от 27.07.2020, ходатайство о приобщении от 27.07.2020, отзыв от 27.07.2020);

- 15 000 руб. - подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты по договору от 20.09.2019 заявителем представлено платежное поручение от 04.03.2021 N 92093.

Размер и состав оказанных и оплаченных должником услуг представителя Самойловым Д.Б. также не оспаривается.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что:

- расходы ООО "ПСК" по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 37 000 руб., из которых отзыв на заявление о признании должника банкротом и отзыв на апелляционную жалобу по цене 5 000 руб., ходатайства о приостановлении и о приобщении от 27.07.2020 по цене 1 000 руб., 5 судебных заседаний по цене 5 000 руб.;

- расходы Самойлова Д.Б. по оплате услуг представителей подлежат возмещению в предельном размере 35 500 руб., из которых 5 000 руб. заявление о признании должника банкротом, 3 уточнения заявленных требований по цене 3 500 руб., 4 судебных заседания по цене 5 000 руб.

ООО "ПСК" в апелляционной жалобе возражает против снижения заявленных к возмещению судебных издержек, ссылаясь на разумность их размера.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Вместе с тем, как было указано, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Кроме того, о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов было заявлено Самойловым Д.Б. в представленном в суд первой инстанции отзыве.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 15 Постановления N 1, информационному письму N 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что рассмотрение настоящего заявления не требовало совершения представителем ООО "ПСК" сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств, также не представлено доказательств сложности и нестандартности настоящего дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае усматривается явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 370 000 руб. за предоставление отзывов на заявление и апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (ходатайства о приостановлении и приобщении) и участие представителя должника в судебных заседаниях.

В свою очередь, доказательств того, что размер взыскиваемых ООО "ПСК" судебных расходов не является чрезмерным и соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве должником не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточные доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, в то время как Самойловым Д.Б. представлены сведения о расценках на юридические услуги в Тюменской области (справка ООО "Правовой центр "СПАРТА").

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 37 000 руб., понесенных ООО "ПСК".

Само по себе несогласие ООО "ПСК" со взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный размер этих расходов разумным.

Довод апелляционной жалобы Самойлова Д.Б. о неверном расчете судом первой инстанции подлежащих возмещению услуг представителей судебной коллегией отклоняется ввиду исправления определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 допущенной арифметической ошибки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-7911/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", Самойлова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков