Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-9732/21 по делу N А32-15197/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-15197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский": представители Никифоров А.А., Жигина А.А., по доверенности от 24.08.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Захарова С.Ю. по доверенности от 19.06.2019,

от Межрайонной инспекции по Краснодарскому краю: представители Чмель Г.Ф. по доверенности от 16.06.2021, Захарова С.Ю. по доверенности от 127.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-15197/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2017 N 21 (в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 N 24-12-2 и решения ФНС России от 21.06.2018 N СА-4-9/12007@) в части начисления к уплате 56 607 085 руб., в том числе: НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказскаго округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-15197/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2021 по делу N А32-15197/2018, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вывод о том, что завод покупал зерно кукурузы напрямую у сельхозпроизводителей, а потому у завода отсутствует право на вычет по НДС, является ошибочным. В материалы дела налоговый орган представил доказательства прямых сделок на поставку 8 818 тонн из 50 120 тонн общего объема поставок зерна кукурузы, поставленного под сомнение инспекцией. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают прямые поставки зерна кукурузы в объеме 41 302 тонн, поэтому отказ в вычете НДС в сумме 38 490 997 руб. является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт возврата денежных средств обратно налогоплательщику, уплаченных им за зерно кукурузы. Для правильного разрешения спора подлежал выяснению вопрос об исполнении налоговых обязательств и подконтрольности заявителю контрагентов второго звена. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов второго звена. Заводу не может быть вменено получение необоснованной налоговой выгоды в части поставок товара от контрагента второго звена ООО "Заря-1". Апеллянт полагает, что опросы Клыкова и Пугача не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего налогового и уголовно-процессуального законодательства. Допрошенные сельхозпроизводители не назвали конкретных лиц из числа сотрудников завода, с кем они контактировали при заключении сделок от лица налогоплательщика. Банковские выписки по счетам ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" не подтверждают доводы налогового органа о нереальности деятельности посредников и их подконтрольности заводу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-15197/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 27.06.2016 по 17.04.2017 должностные лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю провели выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ИНН2329016248) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по транспортному налогу, по водному налогу; за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки обществу 26.06.2017 вручен акт от 19.06.2017 N 13, на который общество подало возражения от 26.07.2017 N 08-00-00/449.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 04.08.2017 N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.09.2017 налоговая инспекция, рассмотрев материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт от 19.06.2017 N 13 и возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение N 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 110 210 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 274 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Вышеназванным решением обществу доначислен НДС в размере 46 070 136 руб. и пени в размере 14 186 906 руб., пени по НДФЛ в размере 3 304 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение посредством подачи апелляционной жалобы в УФНС по Краснодарскому в части доначисления НДС в размере 46 070 136 руб., пени в размере 14 186 906 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 110 210 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Краснодарскому краю приняло решение от 09.01.2018 N 24-12-2, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 N21 отменено в части суммы штрафов в размере 10 584 513 руб.

Копия решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 N 24-12-20 получена налогоплательщиком 24.01.2018 (по доверенности N 828 от 17.01.2018 в канцелярии УФНС по Краснодарскому краю).

05.02.2018 налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (исх. N 08-00-00/51) на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 N 21 (в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю 09.01.2018 N24-12-2).

Жалоба ООО "КЗ Гулькевичский" удовлетворена частично.

Решением ФНС России N СА-4-9/12007@ от 21.06.2018 отменено решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 N 21 в части отказа ООО "КЗ Гулькевичский" в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Заря-1" и доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в остальной части решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 N 21, в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 N 24-12-2, оставлено без изменения.

Во исполнение решения ФНС России от 21.06.2018 г N СА-4-9/12007@, УФНС России по Краснодарскому краю скорректировало решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 N 21 на сумму удовлетворенных требований в размере 7 178 128 руб., в том числе: налогов в размере 5 280 265 руб.; пени в размере 1 369 836 руб., штрафов в размере 528 027 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "КЗ Гулькевичский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 N 24-12-2 и решения ФНС России от 21.06.2018 NСА-4-9/12007 @) в части доначисления НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что акт выездной налоговой проверки N 13 от 19.06.2017 и приложения к нему, врученные обществу 26.06.2017, оформлены с нарушением закона.

Заявитель указал на отсутствие в акте подписи одного из лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки (сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Харченко С.А.), что, по мнению заявителя, лишает руководителя инспекции возможности оценить точку зрения на содержание акта всех лиц, принимавших участие в выездной налоговой проверке.

Общество обращает внимание на то, что все полученные им приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции Чмель Г.Ф., проводившим выездную налоговую проверку.

По мнению заявителя, по результатам проверки должностными лицами сделан необоснованный вывод об излишнем предъявлении ООО "КЗ Гулькевичский" к вычету из бюджета НДС в размере 46 070 136 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО Агротехнологии" (ИНН 2360004886), ООО "Агротехнологии плюс" (ИНН 2360007213) и ООО Заря-1" (ИНН 2364009518).

Заявитель полагает, что исполнение договорных обязательств между обществом и спорными контрагентами подтверждается счетами-фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "КЗ Гулькевичский" представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные по форме N ТОРГ-12, подтверждающие факт приема-передачи сельхозпродукции, ежедневные реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с качеством (далее - реестры ТТН (зерно), содержащие необходимую информацию относительно перевозимого товара, пунктов погрузки и разгрузки, автотранспорта и водителей, при этом никаких претензий, касающихся полноты и правильности заполнения указанных документов, инспекция не представила.

Приобретенная обществом сельскохозяйственная продукция (зерно кукурузы) принята на учет и использована в целях осуществления предпринимательской деятельности (производство крахмала, патоки и других видов продукции переработки зерна кукурузы на крахмалопродукты), что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности сделок. Оплата за приобретенную сельскохозяйственную продукцию произведена ООО "КЗ Гулькевичский" в полном объеме. Затраты, связанные с приобретением зерна кукурузы, приняты инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом инспекцией не опровергается последующая реализация обществом сельскохозяйственной продукции в адрес покупателей.

То обстоятельство, что ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря-1" являлись посредниками при реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества, не опровергает реальность сделок между ООО "КЗ Гулькевичский" и указанными контрагентами. Приобретение товара у посредников не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Должностные лица ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" подтвердили взаимоотношения с ООО "КЗ Гулькевичский". Организации-сельхозпроизводители подтвердили реализацию зерна кукурузы в адрес указанных контрагентов, а не ООО "КЗ Гулькевичский".

По мнению общества, вывод инспекции о том, что фактическая транспортировка сельскохозяйственной продукции осуществлялась напрямую от сельскохозяйственного товаропроизводителя до конечного покупателя (ООО "КЗ Гулькевичский") лишь подтверждает реальность сделок по приобретению товара.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" на основании заключенных договоров хранения арендовали у завода склад для хранения зерна кукурузы.

Документы от имени спорных контрагентов подписаны должностными лицами, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря-1" следует, что указанные контрагенты перечисляли денежные средства не только поставщикам за кукурузу, но и производили платежи, в том числе за аренду, услуги, ведение счета, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным за проверяемый период, ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" отразили реализацию по сделкам с обществом, исчислив при этом налог.

Заявитель считает, что протоколы допросов Сахно С.А., Лазаренко СВ., Швец Е.В., Юдт СВ., Дрокина А.В., Кистерева Е.В., Горбунова В.К., Мартиросян И.Р., Голубова С.А. являются недопустимыми доказательствами в виду того, что их показания не соответствуют действительности и носят предположительный характер. Общество полагает, что свидетели необоснованно указали на то, что договоры с ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря-1" заключены на территории завода его работниками, при этом указанные лица не назвали место заключения договоров и ФИО сотрудников ООО "КЗ Гулькевичский", с которыми они заключались, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что сделки осуществлялись формально. Инспекцией не установлены сотрудники общества, заключившие договоры на спорные поставки.

По мнению заявителя, свидетельские показания указанных лиц опровергаются документами, представленными не только ООО "КЗ Гулькевичский", но и сельхозпроизводителями: СПК "Солнечный", ИП Лазаренко СВ., ИП Швец Е.В., СПК "Кристалл", ИП Дрокиным А.В., СПК "Возрождение", КФХ "Горбуново", ИП Мартиросян И.Р., ИП Голубовым С.А., подтверждающими реализацию зерна кукурузы в адрес ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря" (организации - посредники спорных контрагентов).

Общество обращает внимание на допрос Иванова Ю.А., являющегося доверенным лицом ООО "Звезда", подтвердившего заключение сделок на поставку зерна кукурузы в адрес ООО "Агротехнологии плюс", и на показания Курганского А.В., сообщившего о том, что поставка сельхозпродукции осуществлялась в адрес ЗАО "Заря", ООО "Заря-1", ООО "Южная Заря". Согласно протоколу допроса Ляпина Н.В. (председатель СПК "Кузьминово"), к нему обратился представитель ООО "Звезда", и договор с указанной организаций был заключен.

Водители, поименованные в товарно-транспортных накладных (зерно) (форма N СП-31), в отношении которых проведены допросы, подтвердили осуществление перевозок кукурузы в адрес ООО "КЗ Гулькевичский" от ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс".

Общество считает недопустимыми доказательствами свидетельские показания Воловик Е.Н., Харченко Ю.В., объяснения Клыкова С.Е., Пугач Е.В., поскольку указанные лица в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, при этом опросы свидетелей проводил оперуполномоченный, не включенный в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Инспекцией не проведены допросы учредителей ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря-1".

Заявитель отмечает, что поскольку приобретение продукции у ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря-1" осуществлялось на условиях поставки "доставка до склада", то вывод инспекции о том, что общество не убедилось в наличии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, платежеспособности, является необоснованным.

Заключая сделки с указанными контрагентами, ООО "КЗ Гулькевичский" проявило должную осмотрительность, выразившуюся, в том числе, в истребовании уставных и регистрационных документов, приказов о вступлении в должности руководителей, получении сведений о расчетных счетах контрагентов для осуществления расчетов в безналичном порядке.

По мнению общества, инспекция не представила доказательства того, что заявитель и спорные контрагенты являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а их согласованные действия направлены исключительно на получение ООО "КЗ "Гулькевичский" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели.

Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих влияние ООО "КЗ Гулькевичский" на условия и экономические результаты сделок, совершенных между обществом и поставщиками: ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря-1".

Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Также решение инспекции не содержит доказательств обналичивания заявителем денежных средств, факты возврата денежных средств указанными контрагентами в адрес ООО "КЗ Гулькевичский" не установлены.

По мнению заявителя, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "КЗ Гулькевичский" и ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря-1", а также наличия умысла у общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что общество неправомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в части взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога при отсутствии оснований, предусмотренных данной статьей. Кроме того, заявитель указал, что при вынесении решения инспекцией не принято во внимание наличие (отсутствие) его вины в совершении налогового правонарушения.

Ввиду изложенного выше заявитель считает выводы, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, неподтвержденными документально, не обеспеченными доказательственной базой и противоречащими положениям действующего законодательства РФ в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб. и налоговой санкции в размере 3 000 144 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, инспекция указала, что наличие нарушений по оформлению результатов проверки, на которые ссылается заявитель, в том числе не подписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Налоговый орган заявил довод о том, что вывод об излишнем предъявлении ООО "КЗ Гулькевичский" к вычету из бюджета НДС в размере 46 070 136 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агротехнологии" ИНН 2360004886 (5 618 525 руб., 3 - 4 кварталы 2013), ООО "Агротехнологии плюс" ИНН 2360007213 (32 251 399 руб., 1 - 4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г.), ООО "Заря-1" ИНН 2364009518 (8 200 212 руб., 1 - 3 кварталы 2015 г.) сделан на основании совокупной оценки установленных обстоятельств осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика, характера взаимоотношений и согласованных действий определенной группы лиц.

В ходе выездной проверки, в результате исследования и анализа опросов сотрудников и руководства ООО "КХ Гулькевичский", ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс", а также представленных налогоплательщиком документов и встречных проверок, установлена взаимозависимость и единое руководство указанных организаций.

Учитывая в совокупности все установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем совместно с контрагентами создан формальный документооборот с единственной целью - прикрытие иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора вышеуказанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал налоговый орган, правонарушение, совершенное ООО "КЗ Гулькевичский", следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Соответственно общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что акт выездной налоговой проверки N 13 от 19.06.2017 и приложения к нему оформлены с нарушением закона. В частности, заявитель указал на отсутствие в акте подписи одного из лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки -сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Харченко С.А., что, по мнению заявителя, лишает руководителя инспекции возможности оценить точку зрения на содержание акта всех лиц, принимавших участие в выездной налоговой проверке. Кроме того, все полученные обществом приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции Чмель Г.Ф., проводившим выездную налоговую проверку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, исследовав материалы дела, отклонил указанные доводы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2016 N 14 проведение выездной налоговой проверки ООО "КЗ "Гулькевичский" поручено, в том числе, старшему специалисту 2 разряда отдела выездных проверок инспекции Чмель Г.Ф. и старшему оперуполномоченному УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Харченко С.А.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт, который вручен представителю общества - заместителю главного бухгалтера Лазареву А.А., при этом в акте содержатся подписи всех участников проверяющей группы в лице должностных лиц инспекции, за исключением подписи старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Харченко С.А.

Вместе с тем, отсутствие в акте подписи сотрудника органов внутренних дел, участвовавшего в проверке, не лишает акт проверки доказательственной силы.

ООО "КЗ "Гулькевичский" представило возражения на акт проверки, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества от 26.07.2017 N 08-00-00/449, ходатайство о снижении штрафных санкций от 26.07.2017 N 08-00-00/450, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные письменные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии представителей ООО "КЗ "Гулькевичский", что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2017 N 15 и протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие в акте проверки подписи оперуполномоченного Харченко С.А. повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей, при этом неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что полученные им приложения к акту проверки не подписаны сотрудником инспекции Чмель Г.Ф., проводившим выездную налоговую проверку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приложения к акту сформированы в виде сшивов документов, скреплены печатью, заверены заместителем начальника инспекции и переданы представителю общества по акту приема-передачи документов от 26.06.2017, который содержит подпись инспектора Чмель Г.Ф., проводившего выездную налоговую проверку.

Таким образом, приложения к акту заверены должностным лицом инспекции.

При этом заверение подписью должностных лиц налогового органа каждого листа приложений к акту, сформированных в сшивы, не предусмотрено положениями приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)".

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил довод общества о ненадлежащем оформлении акта выездной налоговой проверки и пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил основания доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующий сумм пени и налоговых санкций и пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения налогового органа, инспекция отказала ООО "КЗ Гулькевичский" в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс".

По результатам анализа представленных обществом книг покупок за 2013 - 2015 годы инспекция установила, что единственными поставщиками сырья (зерно кукурузы) для производства продукции в проверяемом периоде являлись ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс".

Из материалов дела, следует, что ООО "КЗ Гулькевичский" (покупатель) заключило договоры поставки кукурузы в зерне с ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" (поставщики) от 29.08.2011 N 04-11, от 21.06.2013 N 01-13, от 10.12.2013 N 02-13 (далее - договоры поставки).

Также между ООО "КЗ Гулькевичский" (хранитель) и ООО "Агротехнологии" (поклажедатель), ООО "Агротехнологии плюс" (поклажедатель) заключены договоры хранения от 25.08.2011 N 01Х-11 и от 10.12.2013 N 01Х-13 (далее - договоры хранения). Согласно условиям договоров хранения, передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется хранителю для последующей его переработки; списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно (еженедельно) по мере поступления зерна на этот счет.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" общество представило: спецификации и дополнительные соглашения к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, оформленные от имени данных контрагентов, подписанные от лица заместителя генерального директора ООО "Агротехнологии" и генерального директора ООО "Агротехнологии плюс" Воловик Е.Н.

Инспекция приняла меры для проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией получены свидетельские показания Воловик Е.Н., который сообщил о том, что он является руководителем ООО "Агротехнологии", а с 2013 года является учредителем и генеральным директором ООО "Агротехнологии плюс". В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "Агротехнологии" до банкротства, а после - ООО "Агротехнологии плюс" в соответствии с договорами поставки закупали кукурузу для ООО "КЗ Гулькевичский". Для работы в ООО "Агротехнологии" Воловик Е.Н. привлечен генеральным директором организации Садыковым Д.И. (который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО "Агротехнологии" с 22.06.2012, и учредителем ООО "Агротехнологии плюс" с 29.11.2013 по 30.06.2015, а с 01.07.2015 учредителем ООО "Агротехнологии плюс" числится Воловик Е.Н.) с целью оперативного управления, в связи с тем, что Садыков Д.И. не проживал в Краснодарском крае. Свидетель пояснил, что в ООО "Агротехнологии" уже работал менеджер Харченко Ю.В., который по заявкам общества находил необходимый объем кукурузы, которая транспортом поставщиков доставлялась на склады заявителя. В ходе допроса Воловик Е.Н. указал на то, что сырье на завод поставляло только ООО "Агротехнологии". Также Воловик Е.Н. пояснил, что ООО "Агротехнологии" создано и осуществляло хозяйственную деятельность по указанию собственников ООО "КЗ Гулькевичский", с целью налоговой безопасности и контроля качества. При этом свидетель сообщил о том, что всеми финансами и денежными потоками ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" занималась финансовая служба ООО "КЗ Гулькевичский" под руководством финансового директора Пугач Е.В., все финансовые документы готовились бухгалтерами завода. Общество по документам перечисляло в ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" 100 процентную предоплату за сырье, после чего ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" якобы закупали готовую продукцию у ООО "КЗ Гулькевичский", вместе с тем, фактически закупок готовой продукции у завода не происходило, сделки были бестоварными. Кроме того, Воловик Е.Н. сообщил, что с целью продолжения деятельности после признания ООО "Агротехнологии" банкротом, собственниками общества принято решение о регистрации ООО "Агротехнологии плюс", которое продолжило аналогичную совместную деятельность до 2015 года. В дальнейшем по указанию собственников завода ООО "Агротехнологии плюс" приостановило свою деятельность и на момент проведения допроса никакой деятельности не осуществляет.

Из свидетельских показаний Харченко Ю.В. следует, что он с 2001 года работал в ООО "КЗ Гулькевичский" в должности заместителя коммерческого директора, в его должностные обязанности входило проведение переговоров с потенциальными поставщиками сырья в адрес общества, информацию о поставщиках, объемах и ценах он сообщал Воловик Е.Н. Также Харченко Ю.В. сообщил, что завод покупал кукурузу только через ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс", которые образованы по указанию собственников ООО "КЗ Гулькевичский" с целью централизации закупок сырья. Через указанные организации документально велась закупка кукурузы, но фактически она происходила на самом заводе "на воротах", поскольку сельхозпроизводители самостоятельно привозили продукцию, своего транспорта общество не имело. Документами при приемке зерна занималась весовая завода, они принимали накладные, вносили сведения в журналы поступающего зерна, затем документы передавались в бухгалтерию для их обработки и ведения учета. Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории завода. После того, как объемы и цены, предлагаемые сельхозпроизводителями, согласовывались с собственниками ООО "КЗ Гулькевичский", кукуруза завозилась на завод, оплата за товар осуществлялась через ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс". Кроме того, Харченко Ю.В. сообщил, что примерно в 2008 году сменились собственники общества и генеральным директором стал Клыков С.Е.

Согласно показаниям Клыкова С.Е., работавшего в ООО "КЗ Гулькевичский" в должности исполнительного директора с 2008 года по сентябрь 2014 года (в его обязанности входила организация закупок сельхозпродукции, бесперебойное обеспечение завода сырьем), основным поставщиком кукурузы на завод являлось ООО "Агротехнологии", при этом договор поставки между ООО "КЗ Гулькевичский" и ООО "Агротехнологии" заключен по решению учредителей завода, что подтверждается соответствующим протоколом. Клыков С.Е. также указал, что фактически готовая сельхозпродукция в адрес ООО "Агротехнологии" не поставлялась, по факту проводился перевод кредитных денежных средств через расчетные счета ООО "Агротехнологии" в целях соответствия целевому назначению кредита, то есть общество перечисляло кредитные средства в адрес ООО "Агротехнологии" как аванс на закупку сырья, а ООО "Агротехнологии" указанные денежные средства перечисляло в адрес ООО "КЗ Гулькевичский", якобы за готовую продукцию. Кроме того, частично денежные средства, полученные от заявителя, ООО "Агротехнологии" перечисляло на расчетные счета общества в виде формально заключенных займов для того, чтобы вернуть денежные средства, полученные ранее от ООО "КЗ Гулькевичский".

В ходе допроса Пугач Е.В., работающий в ООО "КЗ Гулькевичский" с 16.03.2010 в должности директора по экономике и финансам, сообщил о том, что сырье (зерна кукурузы) общество напрямую покупало у сельхозпроизводителей, являющихся (либо не являющихся) плательщиками НДС, по контрактам.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" инспекцией установлено поступление денежных средств от единственного покупателя сельхозпродукции в лице ООО "КЗ "Гулькевичский" с назначением платежей: за кукурузу, частичный возврат аванса за крахмал, частичный возврат займа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что зерно кукурузы, реализованное ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" в адрес общества, приобреталось у организаций-посредников: ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря", которые, в свою очередь, приобретали продукцию у сельскохозяйственных производителей.

Так, из материалов дела, представленных налоговым органом, следует, что ООО "Заря" в проверяемом периоде приобретало зерно кукурузы у СПК "Солнечный", СПК "Возрождение", ИП Глава КФХ Швец Е.В., ООО "Диана", КФХ "Горбуново", ИП Глава КФХ Мартовецкий В.А., ОАО "СК имени М.И. Калинина", ИП Глава КФХ Лазаренко СВ., ИП Глава КФХ Коблянский СВ., ИП Глава КФХ Дрокин А.В., ИП Глава КФХ Голубов С.А., ИП Глава КФХ Мартиросян И.Р. на основании заключенных договоров.

ООО "Звезда" заключило договоры купли-продажи зерна кукурузы с СПК "Кристалл", ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК "Кузьминово", ООО "Кавиар".

ООО "Южная Заря" приобретало сельхозпродукцию у ОАО "СК имени М.И. Калинина".

Согласно условиям заключенных договоров, базисом поставки товара является СРТ ООО "КЗ Гулькевичский", расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Красносельский, ул. Промышленная, 6.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные сельхозпроизводители и ООО "Диана" представили документы, подтверждающие реализацию кукурузы в адрес ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря".

На основании представленных документов инспекцией установлено, что при поставке сельхозпродукции отгрузка кукурузы производилась на территории весовой СРТ ООО "КЗ Гулькевичский".

По результатам анализа ТТН (зерно), представленных обществом, инспекцией установлено, что в качестве поставщиков и грузоотправителей поименованы одна из организаций: ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря".

Вместе с тем, в ТТН, представленных сельхозпроизводителями и ООО "Диана", грузоотправителями и поставщиками указаны: СПК "Солнечный", СПК "Возрождение", ИП Глава КФХ Швец Е.В., КФХ "Горбуново", ИП Глава КФХ Мартовецкий В.А., ОАО "СК имени М.И. Калинина", ИП Глава КФХ Лазаренко СВ., ИП Глава КФХ Коблянский СВ., ИП Глава КФХ Дрокин А.В., ИП Глава КФХ Голубов С.А., ИП Глава КФХ Мартиросян И.Р., ООО "Диана", СПК "Кристалл", ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК "Кузьминово", ООО "Кавиар".

Также инспекцией установлено, что экземпляры ТТН (зерно), представленные заявителем, подписаны со стороны ЗАО "Заря", ООО "Звезда" представителями организаций Мерзляковым А.В. и Ивановым Ю.А. (отпуск разрешил и продукцию сдал), а также лицом, принявшим груз, менеджером Харченко Ю.В.

При этом ТТН, представленные СПК "Солнечный", СПК "Возрождение", ИП Глава КФХ Швец Е.В., КФХ "Горбуново", ОАО "СК имени М.И. Калинина", ИП Глава КФХ Лазаренко СВ., ИП Глава КФХ Коблянский СВ., ИП Глава КФХ Дрокин А.В., ИП Глава КФХ Голубов С.А., ИП Глава КФХ Мартиросян И.Р., ООО "Диана", СПК "Кристалл", ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК "Кузьминово", ООО "Кавиар", подписаны руководителями перечисленных сельскохозяйственных производителей и генеральным директором ООО "Диана" Марантиди К.В. (отпуск разрешил и продукцию сдал), а также водителями, принявшими товар к перевозке.

Во всех ТТН (зерно) имеются отметки лаборатории завода по качеству приобретаемой продукции (влажность, сорная примесь, зерновая примесь), а также отметки завода о принятии товара и взвешивании его на весовой.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены свидетельские показания сельскохозяйственных товаропроизводителей в лице председателей СПК "Солнечный", СПК "Возрождение", СПК "Кузьминово", СПК "Кристалл" Сахно С.А., Кистерева Е.В., Ляпина Н.В., Юдт СВ. соответственно, ИП Глава КФХ Швец Е.В., Горбунова В.К. (по деятельности КФХ "Горбуново"), ИП Глава КФХ Лазаренко СВ., ИП Глава КФХ Коблянский СВ., ИП Глава КФХ Голубов С.А., ИП Глава КФХ Дрокин А.В., ИП Глава КФХ Мартиросян И.Р.

В ходе допросов свидетели сообщили о том, что с руководителями ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря" они не знакомы, никогда не встречались. В основном все сельхозпроизводители указали на то, что они самостоятельно обращались в ООО "КЗ Гулькевичский" с целью реализации кукурузы, при этом обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода с сотрудниками общества. Все документы по поставке кукурузы заполнялись в офисе завода их менеджерами, и передавались заявителем уже заполненными от имени руководителей и представителей ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря", с представителем ЗАО "Заря" Мерзляковым А.В. лично не встречались. Также сельхозпроизводители, в том числе ИП Глава КФХ Швец Е.В., председатель СПК "Кристалл" Юдт СВ., ИП Глава КФХ Лазаренко СВ., ИП Глава КФХ Коблянский СВ., сообщили о том, что они самостоятельно либо привлеченным транспортом поставляли зерно кукурузы на завод с полей, после взвешивания товара поставщиками сельхозпродукции получены ТТН на принятое зерно, на основании которых ими выписывались товарные накладные. Отбор проб производился на заводе по факту поставки зерна кукурузы. Генеральный директор ОАО "СК имени М.И. Калинина" Курганский А.Е. подтвердил заключение договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции с ЗАО "Заря", ООО "Южная Заря", но при этом пояснил, что указанные договоры заключены без личного присутствия руководителей данных организаций и привезены ему для подписания уже в подписанном виде, с печатью; с кем фактически обсуждались условия поставки, свидетель вспомнить не смог. В ходе допроса Курганский А.Е. сообщил, что зерно кукурузы перевезено на завод собственным транспортом ОАО "СК имени М.И. Калинина", при продаже сельхозпродукции на весовой общества присутствовал представитель от покупателя.

Председатель СПК "Солнечный" Сахно С.А. и ИП Глава КФХ Лазаренко С.В., ознакомившись с ТТН (зерно), полученными инспекцией от общества, отрицали факт их составления, при этом свидетели не смогли пояснить, кто составлял данные документы.

Кроме того, инспекцией получены показания водителей, указанных в ТТН (зерно), осуществлявших доставку сельхозпродукции в адрес ООО "КЗ Гулькевичский": ИП Наумова А.Н., ИП Лагутина И.В., ИП Цыбро B.C., ИП Горягинова А.А.

Свидетели подтвердили взаимоотношения с сельхозпроизводителями по оказанию услуг по перевозке зерна кукурузы, погрузка которой происходила с поля и доставлялась ими на завод. Водители сообщили, что для перевозки им выдавались ТТН (зерно), которые при доставке груза на весовую передавались весовщику, после этого взимались пробы на качество продукции. Затем они выгружали кукурузу на яме, после взвешивания пустого автомобиля водителям выдавались ТТН (зерно) с отметкой о приемке. Также свидетели сообщили о том, что ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря" они не знают, с руководителями и представителями организаций не знакомы, указанные лица отрицали перевозку сельхозпродукции в адрес ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс". Кроме того, ИП Наумов А.Н., ИП Лагутин И.В., ИП Горягинов А.А., ИП Цыбро B.C. пояснили, что представители указанных организаций не присутствовали при погрузке и перевозке товара. В ходе допроса водители указали, что представленные им на обозрение ТТН (зерно), полученные инспекцией от общества, они видят впервые.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что документы по сделкам от имени ООО "Звезда" также подписывались представителем организации по доверенности Ивановым Ю.А.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе допроса Иванов Ю.А. подтвердил составление и подписание договоров купли-продажи по реализации зерна кукурузы в адрес ООО "Агротехнологии плюс", на остальные вопросы по приобретению товара, его оформлению свидетель затруднился ответить. Также Иванов Ю.А. сообщил о том, что не занимался поиском поставщиков и покупателей, транспортировкой сельхозпродукции, с сельхозпроизводителями не общался. Кроме того, свидетель указал, что поставка кукурузы в адрес ООО "Звезда" происходила на ООО "КЗ Гулькевичский" без его участия.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы книги покупок, представленные заявителем за проверяемый период, из которых следует, что кукуруза у иных поставщиков (кроме сельскохозяйственных производителей) без НДС не приобреталась, при том договоры без посредников ООО "КЗ Гулькевичский" заключало с производителями сельхозпродукции на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общей системы налогообложения.

Инспекция установила, у ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс" отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств, производственных активов.

ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" ликвидированы 22.01.2016, 27.03.2017 соответственно.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Заря", ООО "Звезда" документы по взаимоотношениям с ООО "Агротехнологии плюс" не представили.

ООО "Агротехнологии плюс" не представило документы (за исключением книг покупок), подтверждающие осуществление сделок с ООО "Южная Заря".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая сельхозпродукцию у сельскохозяйственных товаропроизводителей, оформив при этом формально сделки с подконтрольными организациями: ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс", при отсутствии фактической поставки сельхозпродукции указанными организациями, общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "КЗ Гулькевичский" в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость применило вычеты по НДС в связи с приобретением кукурузы у следующих поставщиков:

ООО "Агротехнологии", ИНН 2360004886, в размере 5 618 525 руб. (3, 4 кварталы 2013 года);

ООО "Агротехнологии плюс", ИНН 2360007213, в размере 32 251 399 руб. (1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года);

ООО "Заря-1", ИНН 2364009518,в размере 8 200 212 руб. (1 - 3 кварталы 2015 года).

По взаимоотношениям общества с ООО "Агротехнологии" (3, 4 кварталы 2013 года) инспекция установила следующее.

ООО "Агротехнологии" ИНН 2360004886/ КПП 236001001 (поставщик 1-го звена), юридический адрес: 352122, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Победы, 1 -В. Дата регистрации - 31.05.2011, дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 22.01.2016. Учредитель организации с 22.06.2012 - Садыков Дмитрий Игоревич, ИНН 6901017139, адрес места жительства: 170039, Тверская область, г. Тверь, ул. Хромова, 19, 77. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (Код ОКВЭД 46.11.31). Сведения о наличии имущественных, земельных объектах и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2014 - 2015 годы составляет 1 человек.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агротехнологии" N 40702810900000004098, открытому в ПАО БАНК "ФК Открытие", установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. По кредиту счета поступали денежные средства от единственного покупателя ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", по дебету счета перечислялись денежные средства поставщикам за кукурузу, оплату комиссии, аренды за электронные платежи, направленные по системе "Клиент-Банк", перечислялись налоги, выплачивалась заработная плата, перечислялись страховые взносы в ПФР.

ООО "Агротехнологии" не являлось производителем кукурузы, реализованной в адрес ООО "Крахмальный завод Гулькевичский". С расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Краснодарского и Ставропольского краев, Свердловской области. Данные организации также не являлись производителями кукурузы и в свою очередь также транзитно перечисляли денежные средства организациям - плательщикам НДС и организациям - сельхозпроизводителям, находящимся на системе налогообложения ЕСХН. Денежные средства перечислялись в адрес последующего звена только после их получения на расчетный счет от ООО "Крахмальный завод Гулькевичский".

В проверяемом периоде взаимоотношения общества с ООО "Агротехнологии" осуществлялись в рамках договоров поставки кукурузы:

N 04-11 от 29.08.2011 (заключен между ООО "Агротехнологии" (поставщик) в лице генерального директора Туманова А.В. и ООО "КЗ Гулькевичский" (покупатель) в лице генерального директора Астахова С.Г.);

N 01-13 от 21.06.2013 (заключен между ООО "Агротехнологии" (поставщик) в лице генерального директора Садыкова Д.И., и ООО "КЗ Гулькевичский" (покупатель) в лице генерального директора Клыкова С.Е.).

Базис поставки - на лицевом счете ООО "КЗ Гулькевичский".

Между организациями также заключен договор хранения N О1Х-И от 25.08.2011, согласно которому поклажедатель - ООО "Агротехнологии", а хранитель - ООО "КЗ Гулькевичский".

Дополнительным соглашением N 01 от 25.08.2011 к договору хранения N 01Х-11 от 25.08.2011 внесены следующие дополнения:

пункт 2 - передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется хранителю для дальнейшей переработки;

пункт 3 - списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно/еженедельно, по мере поступления зерна на этот счет.

Счета-фактуры и накладные выписываются по мере переписи товара на лицевой счет покупателя в течение месяца;

пункт 4 - в случае, если поклажедатель произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу, то помимо стоимости оказанных услуг хранителем, поклажедатель обязуется уплатить хранителю ежемесячно проценты в размере 15% годовых, начисленные на сумму оказанных услуг до момента совершения операции с зерном. При отсутствии оплаты, хранитель вправе удерживать часть зерна, соразмерно начисленной сумме за услуги с учетом начисленных процентов.

Все документы от имени ООО "Агротехнологии" (спецификации, дополнительные соглашения к договору поставки, распоряжения на очистку, сушку кукурузы, акты приемки услуг сушки, подработки, письма на перевод зерна с хранения, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные) подписывались заместителем генерального директора Воловик Е.Н.

Условия договоров поставки кукурузы в зерне, договора хранения, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций, составлены таким образом, как если бы ООО "КЗ Гулькевичский" приобретало сельскохозяйственную продукцию (кукурузу в зерне) для себя, то есть, в договорах оговорены все условия поставки кукурузы в зерне, которое должно соответствовать определенному ГОСТ, а также предусмотрены суммы санкций в случае реализации кукурузы, находящейся на хранении у ООО "КЗ Гулькевичский", третьему лицу, а именно:

предусмотрено условие, что передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется ООО "КЗ Гулькевичский";

уплата ежемесячных процентов в размере 15% годовых в случае, если ООО "Агротехнологии" произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу;

поставляемая продукция должна соответствовать качественным показателям (ГОСТ 13634-90), необходимым для производства продукции ООО "КЗ Гулькевичский";

качество продукции определяется лабораторией ООО "КЗ Гулькевичский";

предусмотрена 100% предоплата;

оговорено условие приемки кукурузы на хранение в отсутствие представителя ООО "Агротехнологии".

Инспекцией установлено, что реализованная ООО "Агротехнологии" в адрес общества кукуруза приобреталась у ООО "Заря", а ООО "Заря", которые, в свою очередь, приобретали сельхозпродукцию у производителей, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН): СПК "Солнечный", СПК "Возрождение", ИП Швец Е.В., ИП КФХ Мартовицкий В.А.

По взаимоотношениям общества с ООО "Агротехнологии плюс" (1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года) инспекцией установлено следующее.

ООО "Агротехнологии плюс" ИНН 2360007213, КПП 23 6001001 (поставщик 1-го звена), юридический адрес: 352122, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Почтовая, 2. Дата регистрации - 29.11.2013. Дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей - 27.03.2017. Учредитель организации с даты регистрации - Садыков Дмитрий Игоревич, учредитель ООО "Агротехнологии плюс" с 01.07.2015 - Воловик Евгений Николаевич. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (Код ОКВЭД 46.11.31). Сведения о наличии имущественных, земельных объектах и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2014 - 2015 гг. составляет 1 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агротехнологии плюс", открытым в ПАО БАНК "ФК Открытие" (N 40702810100000006210) и в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк (N 40702810330000099804), установлено наличие транзитного характера движения денежных средств. По кредиту счета поступали денежные средства от единственного покупателя ООО "Крахмальный завод Гулькевичский". По дебету счета денежные средства перечислялись поставщикам за кукурузу; производилась оплата комиссии за электронные платежи, за ведение счета, за аренду, за аудиторские, консалтинговые услуги; перечислялись налоги, страховые взносы в ПФР; выплачивалась заработная плата.

ООО "Агротехнологии плюс" не являлось производителем кукурузы, реализованной в адрес ООО "Крахмальный завод Гулькевичский". С расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес организаций и ИП, расположенных на территории Краснодарского и Ставропольского краев, Свердловской области. Данные организации также не являлись производителями кукурузы и, в свою очередь, также транзитно перечисляли денежные средства как организациям - плательщикам НДС, так и организациям - сельхозпроизводителям, использующим ЕСХН. Денежные средства перечислялись в адрес последующего звена только после их получения на расчетный счет от ООО "Крахмальный завод Гулькевичский".

В проверяемом периоде взаимоотношения заявителя с ООО "Агротехнологии плюс" осуществлялись в рамках договора поставки кукурузы N 02-13 от 10.12.2013 (заключен между ООО "Агротехнологии плюс" (поставщик) в лице генерального директора Воловик Е.М. и ООО "КЗ Гулькевичский" в лице генерального директора Клыкова С.Е.). Базис поставки - на лицевом счете ООО "КЗ Гулькевичский".

Между организациями также заключен договор хранения N О1Х-13 от 10.12.2013, согласно которому поклажедатель - ООО "Агротехнологии плюс", а хранитель - ООО "КЗ Гулькевичский".

Дополнительным соглашением N 01 от 10.12.2013 к договору хранения внесены следующие дополнения:

п. 2 - передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется хранителю для дальнейшей переработки;

п. 3 - списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно/еженедельно, по мере поступления зерна на этот счет. Счета-фактуры и накладные выписываются по мере переписи товара на лицевой счет покупателя в течение месяца;

п. 4 - в случае, если поклажедатель произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу, то помимо стоимости оказанных услуг хранителем, поклажедатель обязуется уплатить хранителю ежемесячно проценты в размере 15% годовых, начисленные на сумму оказанных услуг до момента совершения операции с зерном. При отсутствии оплаты, хранитель вправе удерживать часть зерна, соразмерно начисленной сумме за услуги с учетом начисленных процентов.

Все документы от имени ООО "Агротехнологии плюс" (спецификации, дополнительные соглашения к договору поставки, распоряжения на очистку, сушку кукурузы, акты приемки услуг сушки, подработки, письма на перевод зерна с хранения, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные) подписывались заместителем генерального директора Воловик Е.Н.

Условия договоров поставки кукурузы в зерне, договоры хранения (с учетом дополнительных соглашений и спецификаций) составлены таким образом, как если бы ООО "КЗ Гулькевичский" приобретало сельскохозяйственную продукцию (кукурузу в зерне) для себя, то есть, в договорах оговорены все условия поставки кукурузы в зерне, которое должно соответствовать определенному ГОСТ, а также предусмотрены суммы санкций, в случае реализации кукурузы, находящейся на хранении у ООО "КЗ Гулькевичский", третьему лицу:

уплата ежемесячных процентов в размере 15% годовых в случае, если ООО "Агротехнологии плюс" произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу;

качество продукции определяется лабораторией ООО "КЗ Гулькевичский";

предусмотрена 100% предоплата;

оговорено условие приемки кукурузы на хранение в отсутствие представителя ООО "Агротехнологии плюс".

Инспекцией установлено, что с 2013 года по 1 квартал 2015 года ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" по документам закупали кукурузу для дальнейшей реализации ООО "КЗ Гулькевичский" у ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря", а они в свою очередь - у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, таких как: СПК "Солнечный", юридический адрес: 352151, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Новая, 2; СПК "Возрождение", юридический адрес: 352140, Краснодарский край, станица Кавказская, ул. Строительная, 11; ИП Глава КФХ Швец Елена Владимировна, юридический адрес: 352360, Краснод рский край, ст-ца Тбилисская, ул. Кривая, 3, 16; ООО "ДИАНА", юридический адрес: 352380, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пожарная, 8; КФХ "Горбуново", юридический адрес: 352155, Краснодарский край, Кавказский район, х. Лосево, ул. Комсомольская, 64; ИП Глава КФХ Мартовицкий Виктор Алексеевич, юридический адрес: 352290, Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Курортная, 6; СПК "Кристалл" юридический адрес: 352140, Краснодарский край, станица Кавказская, ул. Ленина, 35; Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Венцы-Заря сельскохозяйственный техникум" (ГБПОУ КК ВЗСТ), юридический адрес: 352177, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Венцы, ул. Советская, 25; ИП Глава КФХ Лазаренко Сергей Викторович, юридический адрес: 352375, Краснодарский край, Тбилисский район, станица Нововладимировская, ул. Казачья, 35; ИП Глава КФХ Коблянский Сергей Владимирович, юридический адрес: 352142, Краснодарский край, Кавказский район, х. Пролетарский, ул. Прямая, 93; СПК "Кузьминово", юридический адрес: 352140, Краснодарский край, станица Кавказская, ул. 2-я Пятилетка, 5; ИП Глава КФХ Голубов Сергей Анатольевич, юридический адрес: 352155, Кавказский р-он, х. Лосево, ул. Советская, 22, 2; ИП Глава КФХ Дрокин Алексей Викторович, юридический адрес: 352155, Краснодарский край, Кавказский р-он, х. Лосево, ул. Советская, 8, 1; ИП Глава КФХ Мартиросян Иван Рафикович, юридический адрес: 352155, Краснодарский край, Кавказский р-он, х. Лосево, пер. Узкий, 3; ООО "Кавиар", юридический адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2; ОАО "Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина", юридический адрес: 352165, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Красная, 127.

В ходе проверки указанными сельхозпроизводителями были представлены пакеты документов по продаже кукурузы в адрес ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Заря-1" и ООО "Южная Заря", в том числе товарно-транспортные накладные.

На основании представленных документов установлено, что при реализации зерна отгрузка продукции производилась на территории весовой СРТ ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", находящейся по адресу: п. Красносельский, ул. Промышленная, 6, которая является базисом поставки товара по условиям договоров.

Во всех представленных ТТН в графах: "организация, составившая ТТН (поставщик)", "заказчик (плательщик)", "грузоотправитель" значатся указанные сельхозпроизводители. В графе "пункт погрузки" - указано "погрузка с поля". В графе "грузополучатель" указана одна из организаций ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Заря-1" и ООО "Южная Заря".

Во всех ТТН имеется отметка лаборатории ООО "КЗ Гулькевичский" по качеству кукурузы (влажность, сорная примесь, зерновая примесь). Кроме этого, на всех ТТН имеется отметка ООО "КЗ Гулькевичский" о принятии груза и взвешивании на весовой.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что поставка кукурузы от сельхозпроизводителей производилась напрямую на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", без участия организаций-посредников, таких как ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Заря-1" и ООО "Южная Заря".

В подтверждении сделок по приобретению зерна кукурузы ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" представило копии документов по поставке кукурузы поставщиками: ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря" в адрес ООО "Агротехнологии" или ООО "Агротехнологии плюс" на хранение на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", с приложением ТТН.

В результате анализа представленных ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что информация, отраженная в ТТН ООО "КЗ Гулькевичский" идентична данным, отраженным в ТТН, представленных сельхозпроизводителями. За исключением того, что грузоотправителем в них указаны ООО "Заря", ООО "Звезда" или ООО "Южная Заря", а грузополучателем ООО "Агротехнологии" или ООО "Агротехнологии плюс".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные в подтверждение закупки кукурузы обществом "Крахмальный завод Гулькевичский" у ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс", не соответствуют фактическим обстоятельствам, и подменяют имеющиеся у сельхозпроизводителей документы, подтверждающие отгрузку товара напрямую ООО "Крахмальный завод Гулькевичский".

Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что принимая частично вычеты по взаимоотношениям ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" с ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс", инспекция делает противоречивые выводы.

Как обоснованно указал суд, вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" сделан налоговым органом только в части закупки ими товара у ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря", так как именно в этой части проверкой установлено, что товар фактически закупался напрямую у сельхозпроизводителей и напрямую от них завозился на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский".

Представленные проверяемым налогоплательщиком и сельхозпроизводителями документы подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеется опрос Воловик Евгения Николаевича от 14.11.2016, проведенный майором полиции Величко В.А., из которого следует, что Воловик Е.Н. являлся руководителем и учредителем ООО "Агротехнологии плюс" с 2013 года и являлся генеральным директором ООО "Агротехнологии".

Со слов Воловик Е.Н., ООО "Агротехнологии" до банкротства, а после - ООО "Агротехнологии плюс" в соответствии с договорами поставки закупали кукурузу для ООО "КЗ Гулькевичский". В ООО "Агротехнологии" Воловика Е.Н. пригласил Садыков Д.И. с целью оперативного управления, который являлся генеральным директором ООО "Агротехнологии", в связи с тем, что он не проживал в Краснодарском крае. В ООО "Агротехнологии" в штате был менеджер Харченко Юрий Владимирович, который на момент прихода Воловика Е.Н. уже работал. Он по заявкам ООО "КЗ Гулькевичский" находил необходимый объем кукурузы, который транспортом поставщиков доставлялся на склады покупателя. В ООО "КЗ Гулькевичский" сырье поставляло только ООО "Агротехнологии", кукуруза закупалась как с НДС, так и без НДС.

Воловик Е.Н. пояснил, что ООО "Агротехнологии" было образовано и вело данную деятельность по указанию собственников ООО "КЗ Гулькевичский" с целью налоговой безопасности и контроля качества. Всеми финансами и денежными потоками ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" занималась финансовая служба ООО "КЗ Гулькевичский" под руководством финансового директора Пугач Е.В. Все финансовые документы готовились в бухгалтерии ООО "КЗ Гулькевичский", их бухгалтерами. ООО "КЗ Гулькевичский" по документам перечисляло в ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" стопроцентную предоплату за сырье, после чего ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс", якобы, закупали готовую продукцию у ООО "КЗ Гулькевичский". Однако фактически закупок готовой продукции у ООО "КЗ Гулькевичский" не происходило, сделки были бестоварными.

С целью продолжения деятельности, после признания ООО "Агротехнологии" банкротом, собственниками ООО "КЗ Гулькевичский" принято решение о регистрации ООО "Агротехнологии плюс", которое продолжило аналогичную совместную деятельность до 2015 года. В дальнейшем по указанию собственников ООО "КЗ Гулькевичский" ООО "Агротехнологии плюс" приостановило свою деятельность и в настоящее время никакой деятельности не осуществляет.

В материалах дела имеется опрос Харченко Юрия Владимировича, проведенный майором полиции Величко В.А. 01.12.2016, из которого следует, что Харченко Ю.В. с 2001 года работал на ООО "КЗ Гулькевичский" заместителем коммерческого директора. Примерно в 2008 году сменились собственники завода, и генеральным директором Общества стал Клыков Сергей Евгеньевич. В должностные обязанности Харченко Ю.В. входило проведение переговоров с потенциальными поставщиками сырья (зерно кукурузы) на ООО "КЗ Гулькевичский", кабинет находился на территории ООО "КЗ Гулькевичский", п. Красносельский, ул. Промышленная, 6, в зоне приемки зерна. Информацию о потенциальных поставщиках, объемах и ценах докладывал Воловик Е.Н., который являлся директором ООО "Агротехнологии", а позже "Агротехнологии плюс". Воловик Е.Н. был уполномочен собственниками ООО "КЗ Гулькевичский" организовывать закупки сырья для завода. Завод покупал сырье - кукурузу, только через ООО "Агротехнологии", а позже через ООО "Агротехнологии плюс".

Со слов Харченко Ю.В., ООО "Агротехнологии", а после ООО "Агротехнологии плюс" были образованы по указанию собственников ООО "КЗ Гулькевичский", находящихся в г. Москве, с целью налоговой безопасности и централизации закупок. Через указанные юридические лица документально велась закупка кукурузы для завода. Фактически закупка происходила на самом заводе "на воротах". Транспорта у завода не было. Сельхозпроизводители самостоятельно привозили кукурузу на ООО "КЗ Гулькевичский". Представители фактических поставщиков - сельхозпроизводителей приезжали на завод в тех случаях, когда возникали проблемы с качеством зерна. В основном это были агрономы сельскохозяйственных предприятий, так как они отвечали за качество в колхозах. Когда проблем по качеству кукурузы не было, транспорт сельхозпроизводителей, либо нанятый ими транспорт завозил зерно на завод, в соответствии с договоренностями. Документами при приемке зерна занималась весовая завода, они принимали накладные, вносили сведения в журналы поступающего зерна. После, данные документы передавались в бухгалтерию ООО "КЗ Гулькевичский" для обработки и ведения учета. Также поступление зерна контролировал начальник цеха хранения зерна завода Ахвледиане Валерий, так как он был материально ответственным лицом. Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории завода.

Переговоры о поставке сырья велись с: ООО Агрофирма "Победа", ООО "Венцы-Заря", ЗАО "Племзавод Гулькевичский", ООО "Агро-Мир", Колхоз им. Калинина, ФГУП "Гулькевичское", КФХ и иными сельхозпроизводителями. Чаще переговоры велись с заместителями сельхозпроизводителей, с которыми обсуждались объемы и цены, приемлемые для завода. После того, как объемы и цены, предлагаемые сельхозпроизводителями, согласовывались московскими собственниками ООО "КЗ Гулькевичский", кукуруза завозилась на завод. После происходила оплата через ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс".

В материалах дела имеется опрос Пугач Евгения Викторовича, проведенный майором полиции Величко В.А. 20.10.2016, из которого следует, что Пугач Е.В. работает с 2007 года в ООО "КЗ Гулькевичский", в должности директора по экономике и финансам - с 16.03.2010. Должностные обязанности - обеспечение финансирования, экономическое обеспечение, управление денежными потоками. Закупка сырья - зерна кукурузы обществом происходит в сезон уборки кукурузы, с сентября по декабрь, происходит напрямую у сельхозпроизводителей - около 30% от общего объема, остальной объем добирается у трейдеров. У сельхозпроизводителей ООО "КЗ Гулькевичский" покупает по контракту напрямую, как с плательщиками НДС, так и с сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.

С осени 2011 года по конец 2013 года ООО "КЗ Гулькевичский" имело договорные отношения с ООО "Агротехнологии" ИНН 2360004886. Согласно договорам (контрактам) ООО "Агротехнологии" поставляло весь объем сырья (зерна кукурузы), необходимый для деятельности ООО "КЗ Гулькевичский". С начала 2014 года по март 2015 года у ООО "КЗ Гулькевичский" возникли договорные отношения с ООО "Агротехнологии плюс" ИНН 2360007213, которое также поставляло весь объем зерна кукурузы, необходимый ООО "КЗ Гулькевичский". Фактически ООО "Агротехнологии плюс" было правопреемником ООО "Агротехнологии", оба юридических лица имели одно фактическое руководство. Подписантом и директором обоих лиц являлся Воловик Е.Н.

ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" не имели собственных средств для ведения посреднической деятельности.

ООО "КЗ Гулькевичский" выдавало авансы в адрес ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" на закупку сырья в 100% объеме, а ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" перечисляли денежные средства на счета ООО "КЗ Гулькевичский" за готовую продукцию и в виде займов. Данная схема необходима в связи с разницей ставок НДС 10% за сырье и 18% за готовую продукцию.

ООО "КЗ Гулькевичский" брало кредиты в банках с целевым назначением -пополнение оборотных средств. Так как гасить предыдущие кредиты этими средствами нельзя, данные заемные средства перечислялись в полном объеме на счета ООО "Агротехнологии", а позже на счета ООО "Агротехнологии плюс" как авансы на закупку зерна. Данные средства после возвращались в ООО "КЗ Гулькевичский" в качестве авансов за готовую продукцию.

В материалах дела имеется опрос Клыкова Сергея Евгеньевича, проведенный майором полиции Харченко С.А. 09.12.2016, из которого следует, что Клыков С.Е. работал в ООО "КЗ Гулькевичский" в должности генерального директора с начала 2012 года. На заводе он являлся наемным работником и был назначен решением участников общества.

В период 2012 - 2014 годы основным поставщиком кукурузы являлось ООО "Агротехнологии". Договор поставки между ООО "КЗ Гулькевичский" и ООО "Агротехнологии" обязали заключить учредители общества. До смены собственника завода (2011 г.) закупкой сельхозпродукции занимался сотрудник завода - Харченко Ю.В., заместитель коммерческого директора завода. После смены собственника вся закупка производилась через ООО "Агротехнологии", Харченко Ю.В. был переведен в ООО "Агротехнологии".

Закупка сельхозпродукции через ООО "Агротехнологии" осуществлялась с целью контроля за покупками для группы компаний и ее централизации. На такую схему закупок Клыкову С.Е. указало руководство управляющей компании ООО "Русское зерно".

Со слов Клыкова С.Е., изначально планировались сделки по продаже готовой продукции в адрес ООО "Агротехнологии". Однако фактически готовая продукция в адрес ООО "Агротехнологии" не поставлялась, сделки были бестоварные. Фактически проводился перевод кредитных денежных средств через ООО "Агротехнологии", чтобы соответствовать целевому назначению кредита. То есть, ООО "КЗ Гулькевичский" перечисляло кредитные средства в ООО "Агротехнологии" в качестве аванса на закупку сырья, а ООО "Агротехнологии" указанные денежные средства перечисляло в адрес ООО "КЗ Гулькевичский" якобы за готовую продукцию. Также часть средств, полученных от ООО "КЗ Гулькевичский", ООО "Агротехнологии" перечисляло на счета завода в виде займов. Займы также были формальными, чтобы вернуть денежные средства, полученные ранее от ООО "КЗ Гулькевичский".

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика и поставщиков также установлено, что закупка сельхозпродукции производилась непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС.

Деятельность указанных организаций фактически осуществлялась за счет средств ООО "КЗ Гулькевичский" и направлена на единственного покупателя - ООО "КЗ Гулькевичский". В свою очередь, операции по приобретению сельхозпродукции у налогоплательщика были в основном с данными организациями.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам показал, что с/х продукция приобретается организациями за счет средств, поступивших от ООО "КЗ Гулькевичский". Установленные обстоятельства указывают на транзитный характер операций с минимальной торговой наценкой.

Поставщики 1, 2 звена применяли общую систему налогообложения, представляли налоговые декларации по налогу на прибыль с долей расходов в среднем 99% и декларации по НДС с долей вычетов в среднем 99%. Установлено, что рентабельность сделок составляет менее 1%, что свидетельствует о направленности действий на получение ими налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени и о стремлении избежать налогового контроля.

У ООО "КЗ Гулькевичский" имелась возможность самостоятельно без посредников приобрести кукурузу в зерне у сельхозпроизводителей, которые расположены от ООО "КЗ Гулькевичский" в непосредственной близости, имея финансово-экономическую, коммерческую службы, отделы продаж, закупки сырья, которые фактически и занимались закупками сырья (кукурузы) с целью бесперебойной работы завода.

Однако, согласно книгам покупок кукуруза у поставщиков без НДС не приобреталась. При этом общество заключало прямые договоры (без посредников) с производителями на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выставлением счетов-фактур с НДС). Если сельхозпроизводители применяли специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН) и не включали НДС в цену товара, то общество включало в хозяйственную цепочку спорных контрагентов, искусственно формируя источник возмещения НДС.

Общество, являющееся профессиональным участником сельскохозяйственного товарного рынка юга России, обладая опытом отбора сельхозтоваропроизводителей, намерено производило отбор контрагентов по признакам применяемых ими налоговых режимов.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы сельскохозяйственных товаропроизводителей: председателя СПК "Солнечный" Сахно С. А. (протокол от 22.08.2017 N 128), председателя СПК "Возрождение" Кистерева Е.В. (протокол от 21.08.2017 N 120); ИП главы КФХ Швец Е.В. (протокол от 23.08.2017 N 132); главы КФХ Горбунова В.К. (протокол от 22.08.2017 N 123); ИП Главы КФХ Лазаренко СВ. (протокол от 23.08.2017 N 130); ИП Главы КФХ Коблянского СВ. (протокол от 14.03.2017 N 47); председателя СПК "Кузьминово" Ляпина Н.В. (протокола от 12.04.2017 N 63);ИП Главы КФХ Голубова С.А. (протокол от 21.08.2017 N 121); ИП Главы КФХ Дрокина А.В. (протокол от 22.08.2017 N 126); ИП Главы КФХ Мартиросян И.Р. (протокол от 22.08.2017 N 124); генерального директора ОАО "СК им. М.И. Калинина" Курганского А.Е. (протокол от 04.09.2017 N 140); председателя СПК "Кристалл" Юдт С.В.(протокол от 23.08.2017 N 131).

Указанные свидетели сообщили, что с руководителями ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря" не знакомы, никогда не встречались. В основном, все сельхозпроизводители указали на то, что они самостоятельно обращались в ООО "КЗ Гулькевичский" с целью реализации кукурузы, при этом обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода. Документы передавались заводом уже заполненные от имени руководителей ЗАО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная Заря". Поставка кукурузы происходила с полей на завод своими силами.

Заявитель указал, что Иванов Ю.А. в ходе допроса подтвердил, что он являлся доверенным лицом ООО "Звезда" (контрагент 2-го звена в 2014 году). Однако, как обоснованно указал суд, исходя из представленных пояснений, вывод об осуществлении реального представительства при заключении сделок как на приобретение, так и на поставку зерна кукурузы в адрес ООО "Агротехнологии плюс", не следует.

Так в протоколе допроса свидетеля от 28.08.2017 N 135 Иванов Ю.А. подтверждает только составление и подписание договоров купли-продажи по реализации кукурузы ООО "Агротехнологии плюс", на остальные вопросы по сделкам приобретения товара, их оформлению свидетель затрудняется ответить. Конкретного рабочего места свидетель не имел. Поиском поставщиков и покупателей, транспортировкой не занимался. С сельхозпроизводителями не общался. Поставка кукурузы в адрес ООО "Звезда" происходила на ООО "КЗ Гулькевичский". Кукуруза принималась без его участия, лично при завозе кукурузы Иванов Ю.А. не присутствовал. То есть в его обязанности входило только подписание документов по сделкам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сельхозпроизводителей, которые, поясняя порядок заключения договоров и его реализации, указали, что представителя ООО "Звезда" Иванова Ю.А. не знают, не встречались. Договор заключался на ООО "КЗ Гулькевичский". Условия поставки, количество, цена, обсуждалась с менеджерами завода. Аналогичные пояснения дали водители, осуществляющие перевозку.

В совокупности с иными доказательствами, протоколы допросов доказывают непричастность руководителей и представителей организаций к фактической деятельности контрагентов налогоплательщика и оформлению документации при отгрузке. Следовательно, данные организации предназначались для удлинения цепочек покупателей-поставщиков от сельхозтоваропроизводителя, на стадии которых и происходило формирование НДС, который в дальнейшем предъявлен к вычету покупателем ООО "КЗ Гулькевичский".

Оценка протоколов допросов свидетелей Курганского А.В., Ляпина Н. В., на которые обращает внимание заявитель, также свидетельствует о том, что организации - посредники не принимали участия в поставке кукурузы.

Так, генеральный директор ОАО "СК им. М.И. Калинина" Курганский А.Е. (протокол от 04.09.2017 N 140), несмотря на показания о поставках в адрес ЗАО "Заря", ООО "Южная Заря", пояснил, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции заключены без личного присутствия руководителей данных обществ и были привезены ему для подписания уже в подписанном виде, с печатью; с кем фактически обсуждались условия поставки вспомнить не смог, кукуруза была перевезена собственным транспортом ОАО "СК им. М.И. Калинина" на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", при продаже с/х продукции на весовой общества присутствовал представитель от покупателя, однако Ф.И.О. представителя вспомнить не смог.

Поставка кукурузы напрямую на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", без участия организации посредника ООО "Звезда", также произведена СПК "Кузьминово". Действительно в протоколе допроса председатель СПК Ляпин Е. В. указал, что к нему обратился представитель ООО "Звезда", вместе с тем, полномочия представителя он не проверял. Руководителя ООО "Звезда" не знает, никогда не видел. В офисе ООО "Звезда" в г. Екатеринбурге никогда не был. Согласно показаниям Ляпина Н.В., поставка кукурузы производилась наемным транспортом за счет СПК в адрес ООО "Звезда" на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский". Документы на продажу оформлялись в отделе сбыта ООО "КЗ Гулькевичский" с представителем ООО "Звезда".

Кроме того, сельхозпроизводители, в том числе Курганский А.В. и Ляпин Н.В., подтвердили наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах по доставке продукции спорными контрагентами. Представляя пояснения о доставке кукурузы лично на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", после обозрения ими документов, отрицался факт составления ТТН, представленных ООО "КЗ Гулькевичский", свидетели не смогли дать пояснения, кто их составлял.

Налоговым органом были произведены допросы водителей, производивших доставку с/х продукции: ИП Наумов А.Н. (протокол N 141 от 04.09.2017), ИП Лагутин И.В. (протокол N 137 от 30.08.2017), ИП Горягинов А.А. (протокол N 136 от 29.08.2017), ИП Цыбро B.C. (протокол N 139 от 30.07.2017).

Свидетели подтвердили взаимоотношения с сельхозпроизводителями по оказанию услуг по перевозке кукурузы, погрузка которой происходила с полей, доставлялась на ООО "КЗ Гулькевичский". Для перевозки выдавались ТТН. При доставке груза на весовую ООО "КЗ Гулькевичский", ТТН передавались весовщику, после этого брались пробы на анализы. Затем кукуруза выгружалась. После взвешивания пустого автомобиля, выдавались ТТН с отметкой о приемке. Опрошенные водители не знают ЗАО "Заря", ООО "Южная Заря", с руководителями и представителями этих организаций не знакомы, их не видели. После обозрения ТТН, представленных ООО "КЗ Гулькевичский", в которых они указаны в качестве водителей, опрошенные лица отрицали перевозку продукции организациям - посредникам, представленные ТТН видели впервые, данные документы не подписывали. Также водители пояснили, что груз никто не сопровождал, представители, указанные в ТТН, при погрузке и перевозке не присутствовали.

Кроме того, должностными лицами ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" (Клыков С.Е., Харченко Ю.В., Воловик Е.Н., Пугач Е.В.) подтверждается факт единого руководства данными организациями. Кроме того, они подтвердили, что частично кукуруза закупалась у сельхозпроизводителей, которые самостоятельно осуществляли доставку напрямую на ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", а денежные средства переводились через ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" с оформлением соответствующих документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" с его контрагентами.

Суд дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения и опросы свидетелей не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ, а также об отсутствии в материалах проверки документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются в своих показаниях свидетели.

Суд обоснованно указал, что учитывая положения статьи 82 НК РФ, статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В судебной практике в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные объяснения также принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Опросы сотрудников и руководства ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс", исследованные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Информация, содержащаяся в этих документах, проанализирована должностным лицом налогового органа в акте проверки и сопоставлена с документами, представленными обществом и поставщиками в ходе проверки, а также с другими полученными свидетельскими показаниями. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения и опросы свидетелей не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку в рассматриваемых документах опрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколах сделана соответствующая отметка, удостоверенная их подписью. Отсутствие в опросах ссылки на положения статьи 128 НК РФ не лишает документ доказательной силы. Кроме того, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В отношении показаний Сахно С.А., Лазаренко СВ., Швец Е.В., Юдт С.В., Дрокина А.В., Кистерева Е.В., Горбунова В.К., Мартиросян И.Р., Голубова С.А., которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, носят предположительный характер и не подтверждены документально, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункты 3, 4 статьи 99 НК РФ).

Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей: Сахно С.А. (от 22.08.2017 N 128), Кистерева Е.В. (от 21.08.2017 N 120); Швец Е.В. (от 23.08.2017 N 132); Горбунова В.К. (от 22.08.2017 N 123); Лазаренко СВ. (от 23.08.2017 N 130); Голубова С.А. (от 21.08.2017 N 121); Дрокина А.В. (от 22.08.2017 N 126); Мартиросян И.Р. (от 22.08.2017 N 124); Юдт СВ. (от 23.08.2017 N 131) составлены инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные протоколы содержат паспортные данные и подписи свидетелей и должностных лиц налогового органа.

Протоколы допроса составлены по утвержденной форме, содержат все необходимые сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 90, пунктами 3, 4 статьи 99 НК РФ, в связи с этим дополнительного документального подтверждения обстоятельств, указанных в свидетельских показаниях, при проведении мероприятий налогового контроля не требуется.

Учитывая, что свидетелям разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса свидетелей являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении и занимают равное место с иными доказательствами.

В данном случае показаниями свидетелей подтверждается вывод о том, что непосредственно работники ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" оценивали качество сырья и контролировали его поставку, осуществляли оформление сделок, владели информацией о производителях сырья, что дополнительно указывает на фиктивность цепочки поставщиков налогоплательщика - ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс" (в части взаимоотношений с поставщиками 2-го звена: ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная заря").

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении выездной проверки проигнорировано понятие "оптовая торговля", которая предусматривает наличие транзитных поставок товара, при которых наличие складских помещений не обязательно, в связи с чем, по мнению заявителя, является необоснованным вывод инспекции о том, что фактически поставщики не участвовали в продвижении товара.

Как следует из материалов дела, налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, что фактически спорная сельхозпродукция приобреталась обществом напрямую у сельхозтоваропроизводителей и хранилась на складах у ООО "КЗ Гулькевичский", расчетные счета контрагентов первого звена использовались как транзитные, что свидетельствует о бестоварности взаимоотношений ООО "КЗ Гулькевичский" с ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс" (в части взаимоотношений с поставщиками 2-го звена: ООО "Заря", ООО "Звезда", ООО "Южная заря").

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями Воловик Е.Н. (генерального директора ООО "Агротехнологии", руководителя и учредителя ООО "Агротехнологии Плюс"), Клыкова С.Е. (генерального директора ООО "КЗ Гулькевичский"), Пугач Е.В. (директора по экономике и финансам ООО "КЗ Гулькевичский"), Харченко Ю.В. (зам. коммерческого директора ООО "КЗ Гулькевичский"), Алексеенко В.М. (руководителя ООО "Заря-1).

Таким образом, факт отсутствия у поставщиков 1, 2-го звеньев складских помещений и наличие транзитного характера движения сельхозпродукции в рассматриваемой ситуации является доказательством недобросовестности указанных контрагентов, вовлеченных в цепочку взаимоотношений ООО "КЗ Гулькевичский" с сельхозтоваропроизводителями, находящимися на ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС, с целью получения ООО "КЗ Гулькевичский" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать выполнение предусмотренных законом условий для его получения, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Поскольку действия налогоплательщика и его контрагентов являются согласованными, ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" не могло не обладать информацией о происхождении сельхозпродукции - ее закупках у сельхозпроизводителей без НДС через подконтрольные организации.

Довод заявителя о том, что ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс" являются реально работавшими компаниями, та как имелись сотрудники, опыт в сфере поставки сельхозпродукции, арендованные площадки для хранения зерна, привлеченное финансирование (займы, кредиты), бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО "Кубань Консалтинг", участие в судебных спорах, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно полученным налоговым органом данным, в период 2014 - 2015 гг. численность у данных организаций составляла 1 человек, отсутствуют сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств и финансовых ресурсов.

Согласно анализу банковских выписок, полученные ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс" заемные денежные средства поступали от ООО "КЗ Гулькевичский" или от участника схемы ЗАО "БЗТК", и на следующий день переводились на расчетный счет ООО "КЗ Гулькевичский", то есть перечисление денежных средств носит транзитный характер. У контрагентов первого звена источником финансирования являются исключительно средства ООО "КЗ Гулькевичский", данные выводы также подтверждаются объяснениями Клыкова С.Е. от 09.12.2016 (генеральный директор ООО "КЗ Гулькевичский"), который сообщил, что полученные займы были формальными, чтобы вернуть денежные средства, полученные ранее, а так же подтверждаются показаниями Воловик Е.Н., Харченко Ю.В.

Налоговым органом установлена согласованность в действиях, а именно: Харченко Ю.В., являясь сотрудником ООО "Агротехнологии Плюс", ранее работал на ООО "КЗ Гулькевичский".

Так же установлено, что для расчетов ООО "Агротехнологии Плюс" использовало расчетные счета, открытые в отделении "Сбербанка России" и "Номос банке". По кредиту счета поступали денежные средства от единственного покупателя ООО "КЗ Гулькевичский" с назначением платежа за кукурузу в зерне, от этой же организации производится частичный возврат процентного займа. На счетах ООО "Агротехнологии Плюс" отсутствуют собственные денежные средства. Единственным источником поступления денежных средств являются денежные средства ООО "КЗ Гулькевичский", расчеты между поставщиками и покупателями производятся практически всегда в один банковский день. Вся поступившая сумма в тот же день перечислялась контрагентам ООО "Агротехнологии Плюс".

Данные выводы подтверждаются показаниями заместителя генерального директора Воловик Е.Н., который указал, что именно предоплата от ООО "КЗ Гулькевичский" являлась источником финансирования ООО "Агротехнологии Плюс".

Оплата налогов, взносов, канцелярских расходов, заработной платы, аренды обеспечивалась путем перечисления платежей от ООО "КЗ Гулькевичский" на счет в ОСБ "8619 с назначением платежа "частичный возврат процентного займа".

Анализ выписок банка за более ранние периоды показал, что 28.01.2014 ООО "Агротехнологии Плюс", через 2 месяца после регистрации, получило от ЗАО "Башкирская Зерновая Торговая Компания" заемные средства в сумме 22 500 000 руб., а 29.01.2014 заемные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "КЗ Гулькевичский" с назначением платежа - заемные средства.

Такая же схема движения денежных средств применялась и в деятельности ООО "Агротехнологии". с привлечением "Номос банк", ЗАО "Башкирская Зерновая Торговая Компания".

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности в деятельности завода и его контрагентов первого звена.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015, за период с 10.12.2013 по 11.12.2014 непогашенная задолженность ООО "Агротехнологии Плюс" перед ООО "КЗ Гулькевичский" составила соответственно 442 709 943,24 руб., 516 581 915 руб.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о закольцованности движения денежных потоков, деятельность компаний направлена на имитацию финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей о прямых поставках от 10 сельхозпроизводителей относятся к вычету по НДС лишь в сумме 2 298 874 руб. из общей суммы доначисленного налога в размере 40 789 871 руб., правомерно отклонен судом, поскольку в рамках проверки налоговым органом установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и контрагентами первого звена, так как последние являлись подконтрольными организациями, созданными для имитации хозяйственной деятельности в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о стабильности и надежности ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс", которые имеют возможность обеспечить необходимые объемы сырья для завода, поскольку у ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии Плюс" и контрагентов второго звена отсутствовал персонал, транспортные средства, имущество, земельные участки, собственные денежные средства, при этом доставка продукции осуществлялась транспортном завода или сельхозпроизводителей.

Доводы общества со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 обоснованно отклонены судом, так как по делу N А42-7695/2017 налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств, об обналичивании денежных средств, а так же иные негативные факты в отношении спорного контрагента.

В рамках рассматриваемого дела инспекцией установлено и материалами дела подтверждены факты подконтрольности и согласованности в деятельности ООО "КЗ "Гулькевичский" и контрагентов первого звена, установлена закольцованность движения денежных средств, перевод денежных средств по мнимым сделкам в адрес третьих лиц.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, установлено, что сделки, заключенные между ООО "КЗ "Гулькевичский" и контрагентами первого звена, являются фиктивными, реально поставку товара осуществляли сельхозпроизводители напрямую в адрес завода, сделки сопровождали сотрудники завода, из чего следует, что контрагентами не был сформирован в бюджете источник для заявления вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", обоснованно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, направленных на занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом получена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по поставке товара между ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" и ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии плюс", и наличии согласованных действий участников рассматриваемых взаимоотношений по созданию формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель считает, что имеет право на вычет по НДС в размере 46 070 136 руб., поскольку инспекцией приняты расходы организации по приобретению спорного объема кукурузы и налог на прибыль по результатам проверки не доначислен. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии товара, приобретенного у спорных поставщиков, что подтверждает реальное исполнение сделок.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали претензии к цене приобретения спорного объема сельхозпродукции, не опровергалось приобретение продукции, использованной в производственной деятельности общества, в связи с этим расходы организации определены исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" за период деятельности 2010 -2012 годы. По результатам проверки было установлено необоснованное применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агротехнологии". Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.11.2014 N 21-12/1078 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по результатам указанной проверки.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, получены доказательства взаимозависимости и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе с ООО "Агротехнологии". Соответственно, результат рассмотрения жалобы на решение Инспекции по результатам предыдущей выездной налоговой проверке не является обстоятельством исключающим ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, установленное по результатам рассматриваемой выездной проверки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-15197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова
Д.В. Емельянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.