Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-4589/21 по делу N А46-17332/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-17332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2021) индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-17332/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, 127137, г. Москва, ул. Правды, 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Николаевичу (ИНН 551503036307, ОГРНИП 304551512700024) о взыскании 40 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Николаевичу (далее - ИП Нечаев А.Н. предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота":; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот". Также иском заявлено о взыскании с ответчика 400 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 219 руб. 54 коп. - стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17332/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Нечаева А.Н. в пользу АО "СТС" взыскано 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", а также 400 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением вещественное доказательство - набор пластиковых игрушек "Три кота" с персонажами "Компот", "Карамелька", "Коржик" в количестве 1 шт. направлено на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нечаев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец не доказал факт возникновения у него исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота" и изображение персонажей: "Карамелька", "Коржик", "Компот", а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Правообладателем анимационного фильма "Три кота" является ООО "Студия Метраном", доказательств, подтверждающих приобретение истцом исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота" и изображение персонажа "Карамелька", материалы дела не содержат. При этом ответчик настаивает на фальсификации договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312-2015, на основании которых предъявлены исковые требования.

В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312-2015, а также о принятии в материалы дела в качестве доказательств экспертного заключения от 11.02.2021 N 10/02-21 и экспертного заключения от 05.04.2021 N 44/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение от 05.04.2021 N 44/2021. суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно которым в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Экспертное заключение от 05.04.2021 N 44/2021 фактически не существовало на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, данный документ не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усмотрено основании для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312-2015) рассмотрению судом апелляционной инстанции и проверке не подлежит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Нечаевым А.Н. заявлено о фальсификации доказательств (договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, в том числе акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312/2015, договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и акта приема передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2).

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, в том числе акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312/2015, договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и акта приема передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в деле, поскольку приведённые ИП Нечаевым А.Н. мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции усыновлено, что указанные выше договоры и приложения к ним, представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ); договоров, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации, не подлежит оценке приложенное к указанному заявлению экспертное заключение от 11.02.2021 N 10/02-21.

Кроме того, данное экспертное заключение от 11.02.2021 N 10/02-21 не может быть признано ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отбор подписи Васильева А.А. не проводился, исследование проводилось в отсутствие представителей истца, выводы данного заключения обусловлены предоставлением на исследование не оригинала, а изображения подписи Васильева А.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор N Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознаёт, что АО "СТС" вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по настоящему договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления Мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет АО "СТС" право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС.

Характеристики фильма: общее количество серий фильма - 12 (двенадцать) серий фильма, с 01 по 12 включительно; хронометраж каждой серии фильма - 05 (пять) мин., включая начальные и заключительные титры, при общей длительности заключительных титров не свыше 30 секунд; вид фильма - анимационный; жанр фильма - развлекательный, образовательный; фильм в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" должен относиться к следующей категории: 0+ (для детей, не достигших возраста шести лет); производство фильма должно осуществляться продюсером с привлечением лиц, указанных в пункте 2.3.5 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоявший из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объёме передаётся продюсером АО "СТС" посерийно. Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляемой актом приёма-передачи комплекта поставки серии фильма.

Исключительное право на фильм (в полном объёме) будет принадлежать АО "СТС" с момента подписания акта приёма-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объёме) на каждую из серий соответственно.

С даты подписания вышеуказанного акта АО "СТС" вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное СТС по настоящему договору любым третьим лицам, с правом дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права.

Продюсер обязуется предоставить АО "СТС" серии фильма в сроки, предусмотренные графиком поставки фильма (приложение N 1 к настоящему договору). Стороны особо согласовали, что на отношения сторон по настоящему договору не распространяются положения пункта 2 статьи 1289 ГК РФ о предоставлении продюсеру дополнительного льготного срока для исполнения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2, исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метраном" приняло исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

АО "СТС" также является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375. Товарный знак N 707375 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028, в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ);

- на товарный знак N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911. Товарный знак N 709911 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах МКТУ;

- на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374. Товарный знак N 707374 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24. 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах МКТУ.

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (игрушки).

В ходе закупки 13.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу Омская область, город Калачинск, улица Вокзальная, дом 37, установлен факт продажи товара (набора игрушек), обладающего признаками контрафактности - фигурки из набора игрушек созданы на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота", обладающих сходством с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- товарный чек от 13.04.2019, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ИП Нечаев Александр Николаевич; дата продажи: 13.04.2019; ИНН продавца: 551503036307, ОГРНИП продавца: 304551512700024;

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.Видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

- образец реализованного товара. Образцы товара и упаковка, в которую они помещены, выполнены с использованием персонажей сериала - "Компот", "Коржик", "Карамелька", логотипа "Три кота", обладает сходством с вышеуказанными товарными знаками.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 45189 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходит из подтвержденных материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что АО "СТС" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота") и изображение логотипа "Три кота".

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО "СТС" отсутствуют исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" и изображение логотипа "Три кота", отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" был заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2, по условиям которого исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2, Исполнитель осознает, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

30.08.2019 по акту к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "СТС" и ООО "Студия Метроном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") установили в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав в пользу АО "СТС" результатов интеллектуальной деятельности.

Так, в соответствии с указанным актом датой отчуждения исключительных прав на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота", на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" является 27.04.2015.

Таким образом, исключительные права АО "СТС" на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" и изображение логотипа "Три кота" подтверждаются договором от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Доводы подателя жалобы о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312-2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства того, что стороны (ООО "Студия Метрафильмс" и АО "СТС") в 2019 году в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности составили акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в котором подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат АО "СТС" с 27.04.2015, не свидетельствует о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ООО "СТС", договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, акт приема-передачи от 25.04.2015, акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и приложения к указанным документам, представлены в материалы дела надлежащим образом в заверенных копиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312-2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представление акта от 30.08.2019, в котором стороны подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат ООО "СТС" с 27.04.2015, не свидетельствует о пороках акта и его недостоверности.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2019 в торговой точке, расположенной улица Вокзальная, дом 37, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (набор игрушек) фигурки с использованием изображения логотипа "Три кота", изображения персонажа "Карамелька", изображения персонажа "Коржик", изображения персонажа "Компот".

Факт продажи подтверждается кассовым чеком, фотоматериалами, DVD-диском с видеозаписью процесса закупки

При этом ответчик по существу не оспаривает, что по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Вокзальная, дом 37,осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 13.04.2019, спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика (т.1 л.д. 17)

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за незаконное использование логотипа "Три кота" и произведений изобразительного искусства (изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот") истец оценил в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое изображение).

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-17332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер