Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-2837/21 по делу N А56-70117/2015

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.,

кредитора Большакова С.А. лично по паспорту, представителя АО "Тайхан Электрик Ваер" Максименко Д.О. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова С.А. (регистрационный номер 13АП-2837/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-70117/2015 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего к АО "Тайхан Электрик Ваер" о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО "Трест "ТриНити"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - должник, ООО "Трест "ТриНити") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением от 29.04.2016 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.29 в реестр требований кредиторов должника включено требование Корпорации Taihan Electric Wire (Тайхан Электрик Ваер) (далее - кредитор, Компания) в размере 47 150 383 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 12.08.2016 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.11 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "БурСтройПроект" (далее - ООО "БСП") в размере 24 493 886 руб. 68 коп. долг, 4 408 899 руб. 60 коп. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 31.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич. Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович. Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 19.06.2020 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.11 кредитор ООО "БСП" заменено правопреемником - индивидуальным предпринимателем Большаковым Сергеем Александровичем (далее - заявитель ИП Большаков С.А.) в размере требования 3 377 139 руб. 77 коп. долг, 661 334 руб. 94 коп. пени.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015, подписанных должником и АО "Тайхан Электрик Ваер". Как указал конкурсный управляющий, сделки по приемке работ, оформленные актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справкой КС-3 от 01.05.2015, актом сдачи-приемки работ от 01.05.2015, являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве, так как встречное равноценное предоставление со стороны кредитора отсутствовало.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что фактически оспариваются основания включения требования Корпорации Taihan Electric Wire в реестр требований кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору (тр.29); определением от 03.11.2020 в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; доказательств того, что работы по договору от 09.10.2014 N RK-140804 (далее - Договор) не выполнены, не имеется.

Большаковым С.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, полагая, что доказательства фактического выполнения работ по оспоренным актам отсутствуют, и документы, на которых ответчик основывал свое требование, со стороны должника подписаны не были. Ссылался, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Тайхан Электрик Ваер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, что факты выполнения работ были установлены при рассмотрении судом обособленного спора о включении требования в реестр (тр.29).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, обособленного спора по требованию 29, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом (обособленный спор требование 29) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании требование в размере в размере 47 150 383 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование Компании - суть долг за выполненные и принятые по Договору подряда работы, но не оплаченные должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Конкурсным управляющим оспорены следующие сделки должника, оформленные актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справкой КС-3 от 01.05.2015, актом сдачи-приемки работ от 01.05.2015 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как встречное равноценное предоставление со стороны кредитора отсутствовало, доказательств выполнения работ не представлено. Также в пользу своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что в приговоре Смольнинского районного суда от 20.12.2019 по делу N 1-9/2019 приводятся показания свидетеля Бхат О.А. - бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "Время", осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника, согласно которым она приезжала в Санкт-Петербург один раз в декабре 2014 года - январе 2015 года, являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Управляющая компания "Время". Ссылаясь на приведенные показания можно придти к выводу о том, что Бхат О.А. не могла подписать 01.05.215 от имени должника акт приемки выполненных работ КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки.

В связи с этим конкурсный считает, что Компания не выполняла работы, задолженность по оплате которых включена определением от 29.04.2016 в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, были совершены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемым конкурсным управляющим актам ООО "Трест ТриНити" не получило эквивалентное встречное предоставление, так как, кроме формального составления документов (односторонние акты), факт выполнения работ и наличия затрат, понесенных Корпорацией, в связи с выполнением работ по Договору, объективно ничем не подтверждается. При этом подрядчик - Компания получил выгоду в виде права требования к ООО "Трест ТриНити".

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. То есть сама по себе возможность признания акта сдачи-приемки выполненных работ недействительным предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика, и в случае подтверждения их обоснованности, факт отказа заказчика от принятия результата работ должен быть признан обоснованным, а акт недействительным.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 отметила, что в соответствии с п. 1 ст.711, п.2 ст.746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму и представить должные свидетельства выполнения спорного объема работ.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 ВС РФ отметил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 указал, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Вместе с тем в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 отмечено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Однако, судебная практика исходит из того, что в случае наличия обоснованных сомнений в фактическом выполнении работ в рамках судебного спора, сторонам надлежит представить суду, а суду необходимо исследовать фактические обстоятельства выполнения работ, оценить действительность и реальность выполнения работ с предусмотренным качеством и в согласованном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 К95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Статья 153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства должника по оплате выполненных Компанией работ является факт выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Таким образом, акт, подтверждающий сдачу-приемку выполненных работ, составляется и подписывается сторонами в целях установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей (установление факта выполнения работ, изменения обязательств между сторонами, прекращения обязанности по выполнению и т.д.).

В рассматриваемом случае оспариваемыми актами Компания обосновывает выполнение определенного объема работ, передачу результата работ должнику и, соответственно, обосновывает актами возникновение права на получение вознаграждение за выполненные работы.

Судебная практика свидетельствует, что признание актов выполненных работ недействительными сделками применяется в качестве одного из способов защиты прав должника и кредиторов в рамках дел о банкротстве, поскольку именно с подписанием акта приемки работ, фиксирующего факт передачи результата работ, у заказчика наступает обязанность платить (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-2063/2018 по делу N А40-67730/2016, постановление ФАС Московского округа от 13.05.2014 N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-13343/2016 по делу N А40-205000/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 18АП-10798/2017 по делу N А07-8518/2015).

Согласно п.1.4., п.2.2., п.4.2.9. Договора Приложения к Договору содержат в себе сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты работ по Договору

Согласно Приложению N 1 к Договору сроки выполнения работ: с 14.10.2014 г. по 19.11.2014 г.

В материалах дела имеются только документы о выполнении работ в 2014 году (счета фактуры, отчеты и т.д.).

Срок выполнения работ, указанный в представленных Компанией документах - оспариваемых актах и справке - относится к иному периоду - 2015 году.

Каких-либо доказательств (свидетельств) того, что выполнение работ по Договору было перенесено или отложено, Компанией не представлено (п.4.1.2., п.4.2.19, п.5.2.,п.8.1., п.8.5 Договора, Приложение N 1 к Договору в части изменения сроков выполнения работ).

Выполнение работ по Договору обусловлено тесным взаимодействием должника и Компании. Перед началом выполнения работ и в ходе выполнения работ стороны должны совершить ряд действий, в целях выполнения Договора.

Согласно п.4.1.5. Договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими нормами и требованиями, а также в соответствии с технической документацией, утверждаемой сторонами при согласовании конкретного задания. Доказательств наличия утвержденной технической документации для выполнения работ в период с 01.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в материалах дела нет.

Согласно п.4.1.9. Договора подрядчик обязан направить заказчику подробный перечень условий, которые должны быть выполнены заказчиком в рамках обеспечения готовности объекта к началу работ.

Доказательств направления подрядчиком заказчику указанных условий для выполнения работ с 01.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в материалах дела нет.

Согласно п.4.1.12 Договора подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ.

Доказательств выполнения данной обязанности с 01.05.2015 г. по 01.06.2015 г. (4 недели) в материалах дела нет.

Согласно п.4.2.2. Договора заказчик по факту готовности объекта для выполнения работ направляет подрядчику письменный вызов для начала работ. В материалах дела письменный вызов подрядчика для начала выполнения работ с 01.05.2015 г. отсутствует.

Согласно п.4.2.3. Договора заказчик обязан назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом работ подрядчика. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении заказчиком ответственного лица для контроля и надзора за ходом работ с 01.05.2015 г. Отсутствие ответственного лица свидетельствует о фактической невозможности проверки каких-либо работ, выполненных подрядчиком в г. Южноуральске, Челябинской области

Согласно п.4.2.6 Договора заказчик обязан передать подрядчику по Акту приема-передачи необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, техническую документацию (рабочую и проектную документацию). Доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов, оборудования, технической документации для выполнения работ с 01.05.2015 г. в материалы дела не представлено.

Согласно п.4.2.12 Договора заказчик обязан передать подрядчику разрешение на производство специальных работ, на выполнение которых требуется согласие соответствующей организации, за 15 дней до начала работ. Так собственником сооружения электроэнергетики КВЛ 500 кВ Южноуральская ГРЭС-2-Шагол является публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". ГРЭС-2 является режимным объектом, что предполагает получение разрешения на производство работ. Доказательств получения или передачи такого разрешения подрядчику в материалах дела нет, при этом очевидно, что в отсутствие такого разрешения (имеющего срок действия) выполнение работ в 2015 году было невозможным.

Согласно п.4.2.13 Договора заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ, в составе и в количестве, предусмотренном государственными стандартами. Доказательств передачи заказчиком подрядчику указанной документации в материалах дела нет.

Согласно п.4.2.14 Договора заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документации, заверенную подписью и печатью заказчика и проектного института. Доказательств получения подрядчиком указанной документации от заказчика в материалах дела нет.

Согласно п.4.2.15 Договора заказчик должен обеспечить проведения предмонтажной ревизии оборудования. Участие подрядчика в проведении ревизии предполагается, как составная часть стоимости работ (п.3 таблицы в Приложении N 1 к Договору). Доказательств, свидетельствующих о проведении предмонтажной ревизии оборудования на складе заказчика (адрес склада, перечень оборудования, актирования итогов ревизии сотрудниками заказчика) в материалах дела нет, что свидетельствует о неподтвержденности наличия фактической возможности проведения работ подрядчиком (монтажа оборудования).

Компания ссылается на отчет N 5 от 28.11.2014 г., однако в этом отчете поименована ревизия от 05.08.2014 г. (то есть до даты заключения Договора), что свидетельствует о неотносимости данного документа к работам, предусмотренным Договором от 09.10.2014 г. и поименованным в оспариваемых Актах.

Так же отсутствуют в материалах дела доказательства:

приобретения/доставки/установки заказчиком (должником) монтажных лесов и шатров-укрытий в г. Южноуральске, Челябинской области, для проведения работ подрядчиком (п.4.2.17 Договора);

приобретения/доставки/установки заказчиком (должником) на месте производства работ в г. Южноуральске, Челябинской области контейнера для оборудования и материалов и т.д.

обеспечения заказчиком (должником) сотрудников подрядчика транспортом от гостиницы до места работ и обратно в г. Южноуральске, Челябинской области (п.4.2.18 Договора);

направление подрядчиком своих сотрудников (п.9.1. Договора) в г. Южноуральск, Челябинской области и обеспечение их гостиницей и т.д.

Так, в материалах дела имеется только один документ, свидетельствующий о том, что Компания собиралась направить своих представителей на объект выполнения работ - письмо от 12.11.2014 г. (исх.N ТЕС141112-01 "Коммерческое предложение на монтаж кабельной системы"). Компания предложила монтаж 6 концевых муфт по стоимости 150 000 долларов и прибытие персонала на объект 17.11.2014 г. Однако Должник в своем ответе согласовал только оплату работы 3 (трех) инженеров в размере 40 000 долларов и покупку билетов Санкт-Петербург-Челябинск (Екатеринбург) - Санкт-Петербург. Доказательств же приобретения билетов и фактического прибытия представителей Корпорации на объект выполнения работ в материалах дела нет.

Более того, представленные копии еженедельных отчетов, свидетельствуют о то, что выполнение работ производилось представителями Компании в период до направления ею своих представителей на объект выполнения работ, а именно с 13.10.2014 г. по 10.11.2014 г. Следовательно, не исключено составление документов "еженедельных отчетов" без фактического выполнения работ на объекте в г. Южноуральске, что является одним из доказательств недействительности оспариваемых конкурсным управляющим актов.

Как следует из Приложения N 2 к Договору "Контрольная ведомость плана инспекционной проверки и испытаний для прокладки", а также Приложения N 3 к Договору - "Разграничение объемов работ" процесс выполнения работ был опосредован множественным взаимодействием Компании и сотрудников ООО "Трест ТриНити", которое оформлялось соответствующей документацией -протоколами испытаний, актами фиксации и другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы в том, что приемка выполненных работ предполагалась на основании актов по форме КС-2, КС-3, в которые включалась стоимость всех затрат произведенных Компании, при отсутствии доказательств несения вышеуказанных расходов должником, разумным является предположение о несении данных расходов Компанией.

В ином случае, исходя из состава работ и обязательств, отраженных в Приложении N 3 к Договору, достижение результата было невозможно. Однако доказательств совершения сторонами сопутствующих необходимых действий в материалы дела не представлено.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так, согласно п.5.5 Договора приемка результата выполненных работ осуществляется путем осмотра и подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3 уполномоченными представителями сторон. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ по шефнадзору и шефмонтажу, а также иных видов работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из указанного п.5.5. Договора следует, что стороны предусмотрели приемку выполненных работ (этапов работ) после осмотра. Следовательно, очевидным является вывод, что стороны должны были направить своих представителей для подписания закрывающих документов в г. Южноуральск, Челябинской области. В таком случае заказчик и подрядчик должны располагать доказательствами выполнения указанного условия. В случае, если стороны не направляли для осмотра своих уполномоченных представителей, подписание актов в г.Санкт-Петербурге, без осмотра объекта строительства, такое поведение не является добросовестным, свидетельствует об отсутствии фактической приемки работ.

При этом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в отсутствие предусмотренного п.1 ст.753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ выполняющие функции такого сообщения, первоначально изготавливаются и подписываются подрядчиком (в данном случае - Компанией) и направляются заказчику (в данном случае - должнику), который по результатам приемки указанных в актах работ либо подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 либо мотивированно отказывает в их подписании. В рассматриваемом же случае подрядчик даже не подписал акты со своей стороны, что свидетельствует о том, что результат работ фактически не предлагался им к приемке заказчику. Формально подрядчик со своей стороны не подтвердил выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных Договором.

Кроме того, в разделе 6 Договора "Гарантии" в п.6.1. Договора указано, что подрядчик осуществляет услуги по шеф-надзору за прокладкой кабельной арматуры и по результатам работ подписывает Акт рабочей комиссии по комплексной приемке товара и услуг. Такой документ должен быть составлен до даты приемки работ по Договору (до подписания акта КС-2), но Компанией в материалы дела не представлен. Следовательно, нельзя утверждать, что комплекс работ по Договору был выполнен в полном объеме.

Вышеуказанное подтверждается также и тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию обязательных контрольных пунктов по прокладке кабеля в соответствии со Списком Контрольных Пунктов (абз.2 п.6.1. Договора, Приложение N 3 к Договору).

Разделом 9 Договора в п.9.1. Договора установлено, что с любой, относящейся к Договору документацией и информацией могут быть ознакомлены только лица, состоящие в трудовых отношениях со сторонами и непосредственно выполняющие служебные обязанности, связанные с договорной работой.

В материалах дела нет ни одного доказательства, что поименованные в представленных Компанией документах лица (в случае указания их Ф.И.О.) связаны трудовыми отношениями с должником или Компанией в период выполнения работ с 01.05.2015 г. по 01.06.2015 г. или в принципе в период действия Договора.

Следует обратить внимание, что Компания является иностранным юридическим лицом. Согласно сведениям из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (https://service.nalog.ru/rafp/#details) Представительство АО "Тайхан Электрик Вайер" имеет в штате 1 (одного) иностранного гражданина, являющегося сотрудником представительства, а задекларированные виды деятельности по ОКВЭД - 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; 73.11 Деятельность рекламных агентств.

В представленных Компанией документах имеются указания на неких ответственных лиц, пописавших от ее имени ряд документов в 2014 году, например: Кванг Ил Ко, О Ки Ван, Ким Сеон Йонг, г-н Янг, г-н Ли, г-ка Ли, гр-н Чои, гр-н Занг Ёнг Ли и другие.

Ни одного документа, подтверждающего наличие трудовых, служебных отношений Компании с указанными лицами в материалах дела нет.

Ни одного доказательства присутствия указанных лиц на территории Российской Федерации в период подписания вышеуказанными лицами документов (2014 год), в материалах дела нет.

Ни одного доказательства присутствия на территории Российской Федерации указанных лиц в период выполнения работ, заявленных в оспариваемых конкурсным управляющим Актах (2015 год), в материалах дела нет.

Кроме того, часть документов от имени Компании не подписана ее представителями, документы не содержат указания имен, только неразборчивую подпись, принадлежность которой установить невозможно. Данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами согласно ст.65 АПК РФ.

Также, например, в материалах дела отсутствуют сведения о "г-не Бадим", который поименован в качестве представителя стороны должника (ООО "Трест Тринити"). Следует отметить, конкурсный управляющий ООО "Трест "ТриНити" не подтвердил полномочия иных лиц, чьи данные указаны в качестве представителей должника (Андреев Ю.Н., Тимофеев В.О.), указал на отсутствие сведений о наличии в 2014-2015 году у должника каких-либо правоотношений (трудовых, корпоративных, обязательственных и т.д.) с указанными лицами. Корпорация документы, на основании которых она устанавливала наличие полномочий на подписание документов от имени должника у Андреева Ю.Н. и Тимофеева В.О., не представила.

Вышеуказанные обстоятельства, вызывают обоснованные сомнения в возможности выполнения заявленных в Договоре видов работ Компанией в период, указанный в оспариваемых актах. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по итогам подписания оспариваемых актов должник не получил встречного исполнения (результата работ, соответствующего требованиям Договора), а Компания получила необоснованную выгоду в виде права требования к Должнику.

В материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы, на которых Корпорация представила следующие документы: акт (КС-2) сдачи-приемки N 1 от 01.03.2015 г. (за февраль 2015 г.) по работам: "Шеф-надзор за прокладкой кабеля, шеф-надзор концевых муфт", который корпорацией не подписан; должником не подписан; доказательств направления акта Компанией именно Должнику нет.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отражается адрес для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Согласно пункту п.22. Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действовавшей на дату отправления РПО 10954485063579) реквизиты адреса на почтовых отправлениях пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии).

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В представленной в материалы дела почтовой квитанции указан отправитель "Васильев К.Н." и адресат "Бхат О.А."

То есть почтовое отправление было адресовано не от имени АО "Тайхан Электрик Ваер" - юридическому лицу - ООО "Трест ТриНити", а от имени физического лица Васильева К.Н. - физическому лицу Бхат О.А.

Аналогичная информация содержится и в базе данным АО "Почта России" на сайте www.pochta.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Получить почтовое отправление, адресатом которого указано физическое лицо (гражданин) может только указанное физическое лицо или его представитель. Юридическому лицу (или его представителю), получить почтовое отправление адресованное гражданину невозможно.

Согласно п.47 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям. Данный пункт свидетельствует, что письмо могло быть получено только Бхат О.А. или ее представителем. Представитель ООО "Трест "ТриНити" получить данное отправление не мог.

То обстоятельство, что на представленной описи от 16.04.2015 г. указано одновременно и наименование юридического лица и данные физического лица определяющего значения не имеет, поскольку опись является скрытым документом, доступным только получателю и ее содержание не определяет правомерность выдачи почтового отправления согласно Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

При этом, учитывая обстоятельства, установленные на листе 74 Приговора, вынесенного Смольнинским районным судом 20.12.2019 по уголовному делу N 19/2019 (далее - "Приговор"), Бхат О.А. приезжала в Санкт-Петербург один раз в декабре 2014 г. - январе 2015 г., и не могла получить письмо РПО 10954485063579.

Следовательно, обстоятельства, установленные Приговором, подтверждаются документами, представленными Компанией - Бхат О.А. отсутствовала в г. Санкт-Петербурге, что и обусловило невозможность получения Бхат О.А. почтового отправления, что подтверждается распечаткой с сайта АО "Почта России".

Сами по себе сведения о почтовом отправлении РПО 10954485063579 не подтверждают ни выполнение работ Компанией, ни надлежащий документооборот по вопросам выполнения работ.

Следует отметить, что, как в ранее представленных документах, так и в копии претензии от 15.04.2015 г., якобы направленной в адрес должника, приложенной к Дополнительной позиции, речь идет о проекте акта КС-2 и справки КС-3. Что собой представляют проекты указанных документов, Компания не поясняет. Если под проектом Компания понимает не подписанные с их стороны документы (как например представленные акт и справка от 01.03.2015 г.), то следует признать, что такие документы не порождают у заказчика никаких обязательств, так как не содержат предъявляемый подрядчиком и подтвержденный им объем выполненных работ.

Исходя из условий договора деловая корреспонденция по Договору должна была направляться по адресу для корреспонденции, указанному в разделе 13 Договора (196084 Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, литер Л), а не по юридическому адресу ООО "Трест "ТриНити".

Кроме того, согласно п.10.4 Договора претензия должна быть подписана руководителем или заместителем руководителя соответствующей стороны. Доказательств, что Васильев К.Н. является руководителем или заместителем руководителя Компании в материалы дела не представлено, как не представлено в нарушение требований п.9.1. Договора сведений о том, что Васильев К.Н. является сотрудником Компании, которому были раскрыты конфиденциальные сведения о взаимоотношениях сторон по Договору.

Анализируя справку формы КС-3 о стоимости работ N 1 от 01.03.2015 (за февраль 2015) по работам: "Шеф-надзор за прокладкой кабеля, шеф-надзор концевых муфт", суд апелляционной инстанции усматривает, что она Компанией не подписана, должником не подписана, доказательств направления справки Компанией Должнику нет.

Также акт N 01-15 сдачи-приемка работ от 01.05.2015 (период не указан) по работам "Шефнадзор за прокладкой кабеля, Шефнадзор и сопровождение монтажа концевых муфт", компанией не подписан, должником подписан в лице генерального директора УК "Время" - управляющий компании Должника - Бхат О.А., доказательств направления акта компанией должнику нет, сведений о получении справки Корпорацией от Должника (нарочным, почтой) нет.

Вышеуказанные документы относятся к разным периодам времени (февраль-март, май-июнь 2015 г.), ни один из документов компанией не подписан и не заверен.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Заверить копию документа, то есть удостоверить идентичность содержания и реквизитов копии документа содержанию и реквизитам подлинного документа может лишь лицо, располагающее подлинником этого документа. В связи с этим заверительная надпись на копии документа должна содержать сведения о должностном положении и имени (ст.19 ГК РФ) лица, заверившего копию документа и дату заверения копии. Компания не осуществила подписание и заверение документов со своей стороны, что может свидетельствовать об отсутствии в ее распоряжении надлежащих экземпляров документов.

Письмо и претензии Компании в адрес ООО "Трест "ТриНити" также свидетельствуют, что работы в период, указанный в оспариваемых конкурсным управляющим актах, датированных 01.05.2015 г. ей не выполнялись.

Так, письмо от 15.04.2015 г. - отсутствуют доказательства направления письма от 15.04.2015 и прилагаемых к нему документов в адрес ООО "Трест "ТриНити" и его получения адресатом.

Более того, срок направления - спустя 4,5 месяца от предполагаемого окончания работ вызывает обоснованные сомнения в том, что работы действительно были выполнены в 2014 году.

Как следует из текста письма, работы Компанией выполнены в октябре-ноябре 2014 года. Компания указывает о выполнении работ по Договору в полном объеме в 2014 году. То есть никакие работы не подлежали выполнению в 2015 году.

Следовательно, никаких работ по оспариваемым Актам, датированным 01.05.2015 г. с указанием периода 01.05.2015 - 01.06.2015 не выполнялось. Аналогично не могли выполняться и работы, указанные в актах, датированных 01.03.2015 с периодом выполнения 01.02.2015 - 01.03.2015.

В письме имеется указание на приемку работ представителями ООО "Трест "ТриНити", однако без указания конкретных документов о приемке и без указания конкретных должностных лиц ООО "Трест "ТриНити". Учитывая все указанные недостатки документов, представленных в материалы спора, имеются обоснованные сомнения в их достоверности.

Учитывая содержащуюся в письме просьбу о приемке выполненных работ очевиден вывод, что до 15.04.2015 г. если какие-то работы и выполнялись Компанией, то не предоставлялись ООО "Трест "ТриНити" для приемки. До получения уведомления о готовности к сдаче работ у ООО "Трест "ТриНити" не было обязанности осуществлять приемку работ. Учитывая, что доказательств направления письма в адрес ООО "Трест "ТриНити" в материалы дела не представлено, правового значения данный документ не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах является обоснованным сомнение и в направлении письма от 15.04.2015 г. в адрес ООО "Трест "ТриНити" и в правовой природе поименованных в письме документов, которые якобы отражали фактическое выполнение Компанией работ по Договору.

Касательно претензии от 15.06.2015 г. следует сделать те же выводы, что изложены выше в отношении письма.

Исходя из обычаев делового оборота, а также норм действующего законодательства, ожидаемым явилось следующее поведение Компании: направление ей в адрес должника уведомления о готовности к сдаче работ, направление Компанией пописанных со своей стороны акта КС-2, справки КС-3 и акта выполненных работ в адрес должника, при отсутствии приемки или отказе от приемке работ должником -проставление на акте КС-2 и справке КС-3 отметки в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ; направление претензии с указанием на наличие обязанности по оплате, вытекающей из односторонних документов сдачи-приемки работ и п.4 ст. 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Компания отклонилась от ожидаемого стандарта поведения любого участника гражданского оборота, какие-либо разумные пояснения по данному поводу суду не представлены и судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены.

В отношении претензии от 10.09.2015 суд апелляционной инстанции усматривает, что отсутствуют доказательства направления претензии от 10.09.2015 и прилагаемых к ней документов в адрес ООО "Трест "ТриНити" и её получения адресатом. Более того, срок направления - спустя 10 месяцев от предполагаемого окончания работ вызывает обоснованные сомнения в том, что работы действительно были выполнены в 2014 году. В претензии не содержится ссылки на документы, подтверждающие факт выполнения работ и факт приемки работ ООО "Трест "ТриНити". Приложенные к письму "исковое заявление" и "расчет задолженности" таким документами не являются.

Таким образом, анализ представленных Компанией документов не подтверждает ни период выполнения, ни факт выполнения, ни факт сдачи результата работ ООО "Трест "ТриНити".

При таких обстоятельствах факт выполнения работ, указанных в Актах от 01.05.2015 г., не подтвержден.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Компании на наличие судебного акта по обособленному спору - требование 29, поскольку при проверке заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов ООО "Трест "ТриНити" обстоятельства выполнения работ судом не исследовались. На этапе рассмотрения требования Компании отсутствовали возражения со стороны других кредиторов, потому как еще отсутствовали сами такие кредиторы и конкурсный управляющий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В период с 25.05.2012 по 24.05.2015 управление Должником осуществляло ООО "Управляющая компания "Время" на основании договора от 25.05.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Срок действия договора с ООО "УК "Время" истек 25.05.2015 г.

Новый единоличный исполнительный орган ООО "Трест "ТриНити" избран не был по причине отсутствия кворума на собрании участников общества ввиду уклонения ООО "ГлобалЭлектроСервис", владеющего 51% долей общества, от участия в общем собрании.

Таким образом, в период с 25.05.2015 г. Должник - ООО "Трест "ТриНити" не имел законного единоличного исполнительного органа. В том числе и на дату предъявления и рассмотрения требования Корпорации (03.03.2016 - 29.04.2016).

О данных обстоятельствах суд был уведомлен временным управляющим ООО "Трест "ТриНити" - Субботиным С.М. (исх.N 25 от 19.04.2016 г.).

04.07.2016 г. арбитражный суд вынес определение о возложении обязанностей руководителя ООО "Трест "ТриНити" на работника должника Смирнова О.В. При этом никаких документов от управляющей компании ему передано не было.

То есть, со стороны должника ООО "Трест "ТриНити" де-юре и де-факто отсутствовало лицо, которое могло бы заявить возражения относительно требования Компании, и, тем более представить какие-либо документы. В связи с чем, при проверке обоснованности требования кредитора суд не имел возможности учесть все обстоятельства дела, в том числе не исследовал представленные документы на предмет недействительности по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении требования Компании у Должника - ООО "Трест "ТриНити" отсутствовал руководитель, который мог бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с исполнением Договора N RK-140804 от 09.10.2014 г.

ООО "Управляющая компания "Время" и Бхат О.А. на момент рассмотрения заявления Кредитора лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Трест "ТриНити" не являлись. В связи с чем узнать о том, что Бхат О.А. не подписывала представленные Компанией документы в ходе рассмотрения требования, иные кредиторы или лица, участвующие в деле о банкротстве не могли.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований судом исследовалось только наличие либо отсутствие факта возникновения и исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ, основанное на ст. 720 ГК РФ.

Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок - как то документально оформить некачественно выполненные или невыполненные вовсе работы и необоснованно получить право требования к должнику; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (кредиторов) - необоснованный кредитор очевидно нарушает права иных, надлежащих кредиторов, в рамках процедуры банкротства должника; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия - в будущем конкурсный управляющий не может распределить имущество должника справедливо в связи с наличием формальных документов об исполнении обязательств Компанией перед должником - все названные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания с формальной ссылкой на установление требования в реестре, в силу положений статьи 10 ГК РФ. Более того, как уже указывалось выше, доводы конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре фактически основаны на возражениях, которые могут быть положены и положены им в основу оспаривания сделки по статье 61.2 Закона банкротстве, поскольку они не могли быть использованы в качестве возражений против включения требований в реестр (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по приемке работ, оформленные актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справкой КС-3 от 01.05.2015, актом сдачи-приемки работ от 01.05.2015.

Взыскать АО "Тайхан Электрик Ваер" в пользу ООО "Трест "ТриНити" 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению; в пользу ИП Большакова Сергея Александровича - 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков