Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5149/21 по делу N А12-2725/2021

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-2725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресана Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-2725/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Гарант" (ИНН 7722785167, ОГРН 1127746699893)

к индивидуальному предпринимателю Кресану Геннадию Павловичу (ИНН 343002386285, ОГРНИП 319344300065681)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Гарант" (далее - ООО "Спец Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кресану Геннадию Павловичу (далее - ИП Кресан Г.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 02.12.2019 N 0212/19 в сумме 1 854 283, 50 руб., договорной неустойки за период с 31.01.2020 по 08.12.2020 в размере 266 480,55 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 604 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО "Спец Гарант" удовлетворены.

С ИП Кресана Г.П. в пользу ООО "Спец Гарант" взысканы задолженность в размере 1 854 283 руб. 50 коп., договорная неустойка в размере 266 480 руб. 55 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 604 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кресан Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку не находился в период с конца января 2021 г. по день подачи апелляционной жалобы в г. Волгограде.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, пользуясь положением экономически сильной стороны, истец полностью исключил свою ответственность по договору, скрыл от суда первой инстанции, что ответчиком выполнены все обязательства по договору в установленные договором сроки.

Согласно доводам апелляционной жалобы именно недобросовестное поведение истца привело к тому, что не был подписан акт выполненных работ, а также справка о стоимости работ на оставшуюся сумму по договору.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец доказательств того, что ответчиком работы не выполнены, не представил; возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчику не предъявил; о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал; при этом произвел оплату выполненных работ.

Таким образом, поскольку, как указывает ИП Кресан Г.П., все работы выполнены и оплачены, то отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спец Гарант" (Подрядчик) и ИП Кресаном Г.П. (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 0212/19.

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ внутренних систем электроснабжения, электроосвещения, молниезащиты и заземления на объекте строительства в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Согласно условиям п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору (начало / окончание / промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составила сумму в размере 2 664 805 руб. 50 коп.

Подрядчиком произведена оплата в рамках договора от 02.12.2019 N 0212/19 в общей сумме 2 330 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2020 N 47 на сумму 450 000 руб., от 06.12.2019 N 263 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2019 N 317 на сумму 330 000 руб., от 25.12.2019 N 311 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2020 N 83 на сумму 220 000 руб., от 13.02.2020 N 82 на сумму 350 000 руб., от 13.01.2020 N 14 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2020 N 128 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2020 N 68 на сумму 750 000 руб.).

Ответчиком выполнены работы на сумму 475 716 руб. 50 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2019 N 1).

Как указал суд первой инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2020 N 438, содержащая требование о возврате аванса и уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Неисполнение данного требования претензии о возвращении аванса послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом было произведено начисление неустойки за просрочку срока выполнения работ на сумму 266 480 руб. 55 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ ("Подряд", "Строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда.

Согласно условиям п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору (начало / окончание / промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ установлен срок работ с 02.12.2019 по 31.01.2020.

Подрядчиком произведена оплата в рамках договора от 02.12.2019 N 0212/19 в общей сумме 2 330 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 475 716 руб. 50 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2019 N 1).

Согласно условиям п. 13.2 договора досрочное расторжение допускается в случаях, установленных законом и договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом была направлена претензия от 03.11.2020 N 438, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных условий договора и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10915653023412 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) претензия от 03.11.2020 N 438 была выслана обратно отправителю 08.12.2020.

На основании изложенного датой надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе подрядчика об исполнении контракта является 08.12.2020; таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 1 854 283 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора им также дано не было. Факт перечисления денежных средств, сумму задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Иных возражений от ответчика также не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 31.01.2020 по 08.12.2020 в размере 266 480 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. "б" п. 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания работ Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции с представленным истцом расчетом неустойки верно согласился; период неисполнения денежного обязательства, его размер признал соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом оснований для снижения размера неустойки обоснованно не установлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ее подателя отсутствовала возможность представить свои возражения на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2021 Предпринимателю предлагалось к 04.03.2021 представить отзыв на иск.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждено материалами дела, по адресу, указанному в реестре: 400046, Волгоградская область, г. Волгоград, переулок Технологический, д. 13. (л.д. 60) - арбитражным судом первой инстанции направлены копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 4), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097157115747 конверт с копией определения от 10.03.2021 прибыл в место вручения 12.03.2021, а 20.03.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что названные требования судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 69).

Таким образом, Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, Предприниматель также не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, он самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от ИП Кресана Г.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа N 5 от 31.03.2021 о направлении работника в командировку, а также договоров подряда N 15 от 05.10.2020 с копией приложения (протокола договорной цены) к нему, N 3 от 01.02.2021, N 4 от 16.02.2021, N 5 от 01.03.2021.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-2725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина