Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-2035/21 по делу N А63-19345/2020

г. Ессентуки

5 июля 2021 г.

Дело N А63-19345/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-19345/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) об оспаривании постановления N 66 от 17.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления N 66 от 17.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2021, оформленным резолютивной частью, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается, что срок давности привлечения к административной ответственности не является истекшим. Апеллянт также ссылается, что фактическое использование конкретного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, даже в случае наличия такого вида в предусмотренной градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоне, но не соответствующим сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН, образуют состав административного правонарушения и влечет за собой применение мер в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КОАП РФ.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба управления принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Обществу предложено в срок до 15.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов общества, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2020 межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам управления (далее - межмуниципальный отдел управления) направил в адрес прокурора Благодарненского района информацию, из которой следовало, что обществом используется земельный участок с кадастровым номером 26:13:100103:122, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, пер. Безымянный, Б/Н, площадью 3 390 кв.м, не в соответствии с видом разрешенного использования, на земельном участке с разрешенным использованием - "для производственных целей", расположена АЗС.

Прокуратурой Благодарненского района на основании информации межмуниципального отдела управления совместно со специалистом межмуниципального отдела управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:100103:122, в результате которой в акте проверки от 01.10.2020 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 26:13:100103:122, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, переулок Безымянный, Б/Н, площадью 3 390 кв.м, разрешенное использование - для производственных целей, предоставленный в аренду обществу (дополнительное соглашение от 12.05.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 20.11.2013 N 63 (дата регистрации 03.02.2014, номер регистрации 26-01-100/2001/2014-143)), используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края по итогам проверки 05.10.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановление о возбуждении вынесено в присутствии представителя общества и вручено ему 05.10.2020, что подтверждается подписью.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы прокурором в управление для рассмотрения.

Определением от 02.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 17.11.2020 на 14 час. 00 мин.

Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества 17.11.2020 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 66 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:100103:122, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, переулок Безымянный, Б/Н, площадью 3 390 кв.м, не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления от 17.11.2020 N 66 на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель общества Авраменко Е.Н., представившая доверенность, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа (бланк серии 23 АА N 9524607), в которой полномочия на участие в деле об административном правонарушении, возбужденном 05.10.2020, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 N 66 направлено управлением в адрес общества посредством почтовой связи; вручено адресату 30.11.2020.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 N 66, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из выписки ЕГРН от 28.08.2020 N КУВИ-110/2020-77063 следует, что в пределах спорного земельного участка: зарегистрировано право аренды, дата регистрации 03.02.2014, номер государственной регистрации 26-0-1-100/2001/2014143 (договор аренды от 20.11.2013 N 63, дата регистрации 03.02.20214, номер регистрации 26-0-1-100/2001/2014-143).

При этом актом проверки от 01.10.2020 и приложенной к нему фото-таблицей подтверждают нахождение на спорном земельном участке АЗС.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, исходя из которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ввиду пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 4.0 "Классификатора видов разрешенного использования земельных участков", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор) в качестве целевого использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности должен быть установлен вид разрешенного использования - "предпринимательство".

Пунктом 4.9.1 классификатора установлено, что вид разрешенного использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" - размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Согласно пункту 4.9.1 классификатора размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса должен быть установлен вид разрешенного использования - "Заправка транспортных средств".

Ввиду части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что для размещения автозаправочной станции вид разрешенного использования земельного участка согласно классификатору должен соответствовать одному из вышеперечисленных видов разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в действиях общества, являющегося арендатором спорного земельного участка, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается использование вышеуказанного земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования, в том числе путем осуществления предпринимателем деятельности, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка. Заявителем не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Вместе с тем, использование спорного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования подтверждается: актом проверки от 01.10.2020 с приложенными к нему фототаблицами; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями ЕГРН и иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из наличия нарушений, допущенных управлением при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными). Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении

Факт использования обществом земельного участка с нарушением был выявлен контролирующим органом по состоянию на 07.09.2020, что следует из содержания письма межмуниципального отдела управления, поступившего в адрес прокуратуры Благодарненского района (исх. от 07.09.2020 N 06-5-629).

С учетом положения пункта 14 Постановления Пленума N 5 днем обнаружения обстоятельств вменяемого обществу длящегося административного правонарушения является 07.09.2020, поскольку на указанную дату контролирующий орган располагал информацией о фактическом использовании обществом спорным земельным участком, так как согласно письму ООО "Лукойл-Нефтепродукт" используется земельный участок с кадастровым номером 26:13:100103:122, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, переулок Безымянный, б/н, не в соответствии с видом разрешенного использования "Для производственных целей"; на участке расположена АЗС.

Таким образом, с 07.09.2020 начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок на привлечение заявителя к административной ответственности, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества должностному лицу административного органа надлежало осуществить не позднее 07.11.2020.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (17.11.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ истек.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

Поскольку, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не могло быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Учитывая, что на момент вынесения постановления от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении N 66 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ такой срок истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-19345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов