Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30258/21 по делу N А40-251794/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-251794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1769) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-251794/20,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, проспект Мира, дом 9 строение 1)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 стр.Б)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании ущерба в сумме 314 264,31 руб., причиненного в результате залива жилого помещения от 31.05.2019, по адресу г.Москва, ул. Новоалексеевская д.18, корп.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-251794/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.05.2019 собственникам квартиры 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп.4, Мироновой А.С., Миронову В.А. причинен вред в результате нарушения ООО "Стройдизайнгрупп" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее -Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба Мироновой А.С., Миронову В.А. по вине ООО "Стройдизайнгрупп", а также размер ущерба установлен решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу N 2-460/2019, согласно которому в результате повреждения трубы в процессе капитального ремонта по адресу: г. Москвы, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп.4 произошло залив квартиры N31.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 26.06.2019.

Как следует из материалов между Фондом капитального ремонта г.Москвы и ООО "Стройдизайнгрупп" заключен договор N КР-003944-19 от 26.04.2019".

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией или Национальным объединением саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, у собственников квартиры, Мироновой А.С., Миронова В.А., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "Строидизайнгрупп", а также к саморегулируемой организации - Ассоциации Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", членом которого является ООО "Строидизайнгрупп", в том числе в момент причинения ущерба Мироновой А.С., Миронову В.А.

Вместе с тем, ООО "Строидизайнгрупп" застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп.4. 09.04.2019 между ООО "Строидизайнгрупп" и АО "Альфастрахование" был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 0346R/906/00196/19 (далее - Договор страхования).

Согласно сведениям полиса страхования, полис действует в период с 09.04.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что залив квартиры 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп.4 произошло 31.05.2019, то есть в период действия Договора страхования.

Общая страховая сумма согласно полису страхования составляет 13 625 972,28 рублей.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность ООО "Строидизайнгрупп" была застрахована, у Мироновой А.С., Миронова В.А. также возникло право требования возмещения ущерба к АО "Альфастрахование".

Объектом страхования является вред имуществу третьих лиц при возникновении аварий инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) при нарушении страхователем правил техники безопасности, технологии производства строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, ФКР Москвы исполнил за АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Мироновой А.С., Миронову В.А. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате N 29953 от 25.08.2020, N 30112 от 25.08.2020 в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне ФКР Москвы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы установлены следующие обстоятельства: - согласно заключению ООО "Митра Групп" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.18, корп.4 составляет 557 650,31 руб.

29.08.2019 ответчик произвел выплату в размере 287 386,00 руб.

Оставшаяся часть суммы, а именно, 270 264,31 руб., была компенсирована за счет средств ФКР Москвы.

Помимо приведенной суммы, за счет средств ФКР Москвы была произведена выплата в пользу Мироновой А.С. стоимости оценочной экспертизы в размере 9 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФКР Москвы складываются из указанных выше сумм (270 264,31+ 9000= 279264,31 руб).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не ответил на письменное обращение АО "Альфастрахование" (направленное в ответ на претензию ФКР Москвы), следовательно, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В свою очередь, требование АО "Альфастрахование" о направлении в адрес саморегулируемой организации перечня документов исследование которых уже проводилось в Мещанском районном суде г. Москвы в рамках дела N 2-460/2019 направлено на несогласие ответчика с выводами районного суда и нацелено на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, вне зависимости от исследования АО "Альфастрахование" запрашиваемого перечня документов с целью установления вины ООО "Стройдизайнгрупп" в причинении ущерба Мироновым, указанные файлы были неоднократно исследованы Мещанским районным судом г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Стройдизайнгрупп" в причиненном ущербе собственнику.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-251794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.