Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5257/21 по делу N А27-29151/2019

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-29151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" (N 07АП-5257/2021) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29151/2019 (судья Гисич С.В.) принятое по заявлению акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера, в рамках дела по иску акционерного общества "Техмашсервис" (125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 10, ИНН 7743945541 ОГРН 5147746314579) к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Горького, дом 101, ИНН 0411049482 ОГРН 1024201390784) о взыскании 15 556 483,78 рублей,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кузбассу (652888, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003 ОГРН 1044214009861), судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - Рехтина Ольга Евгеньевна (652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 16),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Взрывпром Юга Кузбасса" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением от 24.02.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Рехтиной О.Е. или уменьшении его размера.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Должник с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, указывая, что сам факт неисполнения исполнительного документа в установленный в нем срок, обществом не оспаривается, однако должник просит учесть его тяжелое финансовое положение.

Финансовые трудности возникли в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижение платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, в том числе и с обеспечением в полной мере принятых на себя договорных обязательств. Взыскание исполнительского сбора, по мнению апеллянта, нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Исполнительский сбор в данном случае превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что нарушает права общества и существенно ухудшает его финансовое положение.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29151/2019 с общества в пользу акционерного общества "Техмашсервис" взыскана задолженность по договору поставки N 228-ТМС/2019 от 13.02.2019 в размере 10 920 393,31 рублей, 4 636 089,78 рублей пени и 90 954 рублей расходов по уплате госпошлины.

Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 9 828 рублей государственной пошлины.

16.03.2020 взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - взыскатель, ФНС России) на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 17430/21/42013-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником 09.02.2021, однако в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнено, что не оспаривается обществом.

В связи с неисполнением постановления в установленный срок, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт определения судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Так, судом принято во внимание, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 28.02.2021 и реестр требований по оплате налогов на 01.03.2021 не свидетельствует о невозможности исполнения решения в установленный законом срок.

Само по себе наличие у общества долгов по неисполненным обязательствам перед иными лицами, не может подтверждать отсутствие денежных средств на оплату задолженности перед взыскателем, поскольку не доказывает наличие именно просроченных неисполненных обязательств перед третьими лицами. Наличие дебиторов у общества также не подтверждает тяжелого финансового положения должника, поскольку неисполнение исполнительного документа не может быть обусловлено исполнением обязательств контрагентов должника в силу характера его деятельности как предпринимательской. Уплата налогов и взносов в государственный бюджет является конституционной обязанностью любого лица и не носит чрезвычайный и непредвиденный характер.

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

При этом, после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2021, денежные средства с расчетного счета должника были списаны 24.03.2021 как в доход федерального бюджета (9 828 рублей), так и в счет погашения исполнительского сбора (10 000 рублей).

Доказательства несения в феврале 2021 года непредвиденных затрат для профилактики короновирусной инфекции (COVID-19) по приобретению антисептических и дезинфицирующих средств, термометров, защитных масок и др., в материалы дела обществом не представлено. Как и не представлено доказательство того, что данные затраты в значительной степени повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2020 год основные средства предприятия составляли 16 808 тыс. рублей; запасы 70 562 тыс. рублей; дебиторская задолженность 309 259 тыс. рублей; денежные средства 9 000 рублей; нераспределенная прибыль 104 315 тыс. рублей; кредиторская задолженность 253 016 тыс. рублей; оценочные обязательства 10 909 тыс. рублей; чистые активы 128 772 тыс. рублей; выручка 1 478 023 тыс. рублей; валовая прибыль 65 501 тыс. рублей; прибыль от продаж 9 985 тыс. рублей; совокупный финансовый результат периода (2 846 тыс. рублей).

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности угольной компании в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу.

Податель жалобы, являясь акционерным обществом, то есть коммерческой корпоративной организацией, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности.

Вступившее в силу решение суда является общеобязательным и подлежит исполнению.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подробных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров