Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-1086/21 по делу N А83-14655/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А83-14655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гезлев-2500" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу N А83-14655/2020 (судья Можарова М.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гезлев-2500"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управления ФНС по Республики Крым, Колпикова Ивана Николаевича

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Гезлев-2500" - Кожевникова Юрия Васильевича, доверенность от 02.11.2020;

представителя ООО "Благоустройство" - Курточикна Юрия Николаевича, доверенность от 30.06.2021 N 3;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гезлев - 2500" (далее - ООО "Гезлев - 2500", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 21/09-16 от 21.09.2016 в размере 400 000,00 руб., пени за период с 24.04.2020 по 24.08.2020 в размере 49 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что займ возвращен в срок по требованию истца не был. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на его подписание у Дзюбы Е.Э.

Не согласившись с законностью указанного решения ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что протокол общего собрания участников ООО "Благоустройство" от 03.08.2018 г. (в выписке из ЕГРЮЛ строка N 42), которым Дзюба Елена Эдуардовна утверждена в должности директор ООО "Благоустройство", Дзюба Владимир Викторович не мог подписывать, поскольку умер. Дзюба Елена Эдуардовна, которая неправомочна была подписывать вышеуказанный протокол общего собрания участников ООО "Благоустройство" от 03.08.2018, так как в Едином Государственном реестре юридических лиц сведения о ней занесены ошибочно, на основании невступившего в законную силу решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2018. по делу N 2-48/2018, которое впоследствии было отменено апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2018. Таким образом, общее собрание участников ООО "Благоустройство", состоявшееся 03.08.2018, не имело кворума, а значит, неправомочно было назначать директором Дзюба Елену Эдуардовну и освобождать от должности предыдущего директора: из 100% голосов 45% принадлежат умершему не тот момент Дзюба Владимиру Викторовичу (на момент проведения общего собрания, в том числе, не выполнены требования подп. "д" п. 1, п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), еще 45% голосов принадлежат Дзюба Елене Эдуардовне, которая на незаконных основаниях (на основании не вступившего и отмененного решения суда) включена в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Благоустройство". Исходя из вышесказанного, простого большинства голосов, как того требует п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, на общем собрании участников ООО "Благоустройство" от 03.08.2018 не было. Следовательно, Дзюба Елена Эдуардовна не имела на то законного права как единоличный исполнительный орган, действующий от имени ООО "Благоустройство", без доверенности подписывать исковое заявление от 25.08.2020 о взыскании задолженности по договору займа N2109- 16 от 21.09.2016 и претензию от 08.08.2020 за исх.N 7.

Определением от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021, которое было отложено на 06.07.2021.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 между ООО "Гезлев-2500" (Заемщик) и ООО "Благоустройство" (Займодавец) был заключен договор займа N 21/09-16 (далее по тексту - Договор), согласно которого Займодавец передает Заемщику на условиях, определенных Договором, денежные средства в размере 500 000,00 руб. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в соответствии с условиями Договора. Заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.4. Договора, если Заемщик не осуществит возврат суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Заимодавец, может потребовать досрочной выплаты всей суммы займа. Требование о досрочной выплате долга должно быть исполнено Заемщиком в течение 10 дней.

Срок, в который сумма займа должна быть возвращена, ни в п. 2.2 Договора, ни в иных его пунктах не установлен.

Согласно платежному поручению N 289 от 26.09.2016 во исполнение условий Договора займодавец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 500 000,00 руб. (л.д. 15 том 1).

Согласно представленной истцом выписке по счету 07.06.2017 ответчиком возвращены денежные средства по Договору в размере 100 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате средств N исх. N 3 от 19.03.2020, N 7 от 03.08.2020.

24.03.2020 ООО "Гезлев-2500" в ответе на претензию указало, что Общество имеет сезонный режим работы, при полноценной работе предприятия будет рассмотрен вопрос о погашении задолженности.

Согласно ответу ООО "Гезлев - 2500" за исх. N 8 от 13.08.2020 ответчик уведомил о невозможности возврата суммы займа, ввиду отсутствия полного состава учредителей, и возможности принятия решения.

Невозврат ответчиком в полном объеме денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что претензии и иск были подписаны неуполномоченным лицом Е.Э. Дзюба.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из п. 4 ст. 5 названного закона, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N 2-48/2018 за Дзюба Е.Э. выделена супружеская доля и признано право собственности в том числе в размере 1/2 доли в уставном капитале ООО "Благоустройство", что составило 45%.

После указанного протоколом общего собрания ООО "Благоустройство" от 25.07.2018 при явке учредителей Колпикова И.Н. (владеющего 10% установленного капитала Общества), Дзюбы Е.Э. (45% уставного капитала Общества), собрание признано правомочным, ввиду присутствия участников, владеющих 55% Уставного капитала Общества, принято решение о назначении с 26.07.2018 на должность директора Общества Дзюбы Елены Эдуардовны (приказ N 8 от 26.07.2018).

В последующем Определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 указанное решение от 18.05.2018 (в определении имеет место описка в части указания даты решения Кущевского районного суда Краснодарского края как 11.07.2018) отменено в части выделения из супружеского имущества супружеской доли Дзюба Елены Эдуардовны, в данной части иска отказано.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 совершен поворот исполнения указанного выше решения Кущевского районного суда, на МРИ ФНС России N 9 по Республике Крым возложена обязанность исключить из государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2189112444387 от 16.07.2018.

Определением Краснодарского краевого суда Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления Дзюбы В.В. о повороте исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2018 отказано.

Согласно представленному УФНС России по Республике Крым регистрационному делу и расширенной выписке в отношении ООО "Благоустройство" с 03.08.2018 и по настоящее время уполномоченным руководителем Общества является Дзюба Елена Эдуардовна. Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ.

Как указано в статье 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ссылка апеллянта на положения статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности протокола общего собрания ввиду отсутствия кворума основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь должна идти об отсутствии полномочий, что, в свою очередь, может являться основанием для признания судом протокола недействительным (п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Однако протокол общего собрания участников, которым Дзюба Е.Э. была избрана в качестве директора ООО "Благоустройство", не был оспорен и отменен судом.

Таким образом, Дзюба Е.Э. была уполномочена на подписание от имени Общества претензий к ответчику о возвращении суммы займа, а также на подписание в последующем искового заявления.

Кроме того, как следует из ответов на полученные ответчиком претензии, он не отрицал наличие задолженности перед истцом, указывая лишь на невозможность в текущей период времени исполнить свою обязанность по возврату заемных средств.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств на возвратной основе и обязанность по их возврату в указанной истцом сумме, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что претензии и иск подписан от имени Общества неуполномоченным, по мнению ответчика, лицом, направлен на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ООО "Гезлев-2500" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в займ без установления срока возврата займа 500 000,00 руб., частичное погашение ответчиком задолженности в размере 100 000,00 руб., направление истцом ответчику требования о возврате оставшейся суммы займа и получение данного требования ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 400 000,00 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 Договора суммы зама в сроки, определенные в пункте 2.2 Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Договором не был оговорен срок возврата заемных средств, то в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Так как первое требование о возврате суммы займа было заявлено истцом в претензии от 19.03.2020, а ответ на указанную претензию истца датирован 24.03.2020, следовательно, как минимум по состоянию на 24.03.2020 ответчик был ознакомлен с данным требованием и с указанной даты может быть исчислен 30-тидневный срок для возврата суммы займа. Таким образом, по состоянию на 24.04.2020 просрочка исполнения обязательств имела место.

Представленный истцом расчет суммы пени признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком не заявлено о снижении и несоразмерности начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 49 200,00 руб. неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца и возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-14655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова