Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10666/21 по делу N А53-44405/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-44405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-44405/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

при участии:

от истца: Корнилов М.Г., представитель Воронина А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Лозько А.В. по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - истец, ООО "ГЦЭ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 597 780 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" (далее - ООО "ЛСЭК")

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что, поскольку между сторонами не заключался договор аренды (имелся предварительный договор), письменное согласие на улучшение помещения истец не получал и в материалы дела не предоставил, то стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Суд указал, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений при наличии письменного согласия собственника возникало бы с момента произведения неотделимых улучшений, то есть с 22.09.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 05.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А53-28647/2019 установлено, что все улучшения установлены истцом в помещении с согласия ответчика. Судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку спорные улучшения является неотделимыми и не могут быть истребованы в натуре. Истцу стало известно об указанном только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-28647/2019. Основанием для признания улучшений неотделимыми является факт того, что ответчик узаконил перепланировку возведенных истцом светопрозрачных перегородок, а также возведенных собственными силами гипсокартоновых перегородок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Расторгуевым М.Ю. (арендодатель) и ООО "ГЦЭ" (арендатор) 05.08.2016 был заключен предварительный договор N 696-02-03/16 (л.д. 7-12), по условиям которого стороны согласовали передачу ООО "ГЦЭ" в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв. м., на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29 а.

Истец полагает, что поскольку в указанном помещении предполагалось осуществлять деятельность медицинской лаборатории, с учетом установленных нормативными актами требований к помещениям, в которых осуществляется такая деятельность, предварительным договором были согласованы совместные действия сторон по соответствующим преобразованиям помещения.

ООО "ГЦЭ" в рамках предварительного договора в помещении произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения, а именно ООО "ГЦЭ" произведены следующие улучшения:

- на основании заключенного с ООО "ГЦЭ" договора N 44 от 23.08.2016 ООО "АСМ-Инжиниринг" произвело поставку и монтаж в помещении вентиляционного оборудования на сумму 648 040,43 руб.;

- на основании заключенных с ООО "ГЦЭ" договоров N 1608734 от 24.08.2016, N 1610703 от 04.10.2016 и N 1610708 от 24.10.2016 ООО "Прок" произвело поставку и монтаж в помещении съемных светопрозрачных конструкций на общую сумму 566 500 руб., с помощью которых помещение было разделено на зоны;

- на основании заключенного с ООО "ГЦЭ" договора N 50 от 29.09.2016 ООО "Юстел" произвело изготовление и монтаж в помещении съемных алюминиевых конструкций на сумму 53 000 руб.;

- по универсальному передаточному документу N Д3000001510 от 05.09.2016 ООО "Дверивелл" произвело поставку и монтаж дверей "Финские двери Гладкие" (10 штук) на сумму 40 980 руб.

На основании договора уступки от 19.12.2016 все права и обязанности ООО "ГЦЭ" по предварительному договору N 696-02-03/16 от 05.08.2016 переданы ООО "ЛСЭК" (л.д.13), о чем ответчик был уведомлен и не возражал.

Согласно пункту 2.2.8 предварительного договора от 05.08.2016 ООО "ГЦЭ" обязалось по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение в 5-дневный срок, в таком же техническом, пригодном для эксплуатации состоянии, в котором находилось нежилое помещение на момент подписания договора аренды.

Предварительным договором от 05.08.2016, как и договором аренды от 27.12.2016 (л.д. 15-20), заключенным между ИП Расторгуевым М.Ю. и ООО "ЛСЭК", не предусмотрено, что неотделимые улучшения, выполненные арендатором с согласия арендодателя, при прекращении договора аренды поступят в собственность ИП Расторгуева М.Ю. на безвозмездной основе. Также сторонами не согласовано условие, согласно которому отделимые улучшения арендованного имущества поступят в собственность арендодателя.

При заключении договора уступки от 19.12.2016 ООО "ГЦЭ" передало ООО "ЛСЭК" все права и обязанности по предварительному договору N 696-02-03/16 от 05.08.2016, при этом прямо указав на то, что установленное в нежилом помещении имущество не поступает в собственность цессионария, а подлежит сохранению в собственности цедента. Данное имущество было передано ООО "ГЦЭ" в пользование ООО "ЛСЭК" за плату на период аренды вышеназванного помещения.

Впоследствии между ИП Расторгуевым М.Ю. и ООО "ЛСЭК" был заключен договор аренды вышеназванного помещения N 1028-02-03/16 от 27.12.2016(л.д. 15-20), по которому в аренду переданы следующие помещения: NN 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а.

По условиям договора уступки от 16.11.2016 право собственности на произведенные ООО "ГЦЭ" вышеперечисленные отделимые улучшения помещения ООО "ЛСЭК" не передавалось, указанные улучшения остались собственностью ООО "ГЦЭ" и были переданы ООО "ЛСЭК" в пользование за плату на период аренды вышеназванного помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32246/2018 договор аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2016 расторгнут.

08.08.2019 ООО "ГЦЭ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании у ИП Расторгуева М.Ю. улучшений помещения, произведенных в рамках предварительного договор 696-02-03/16 от 05.08.2016, а именно:

- блоков приточно-вытяжной вентиляции,

- съемной алюминиевой конструкции (двери с окошком для приема анализов),

- светопрозрачных конструкций, изготовленных и установленных ОС О "Прок", с помощью которых помещение было разделено на зоны с доступом дневного цвета;

- межкомнатных дверей "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по 28647/2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 решение от 28.05.2020 по делу N А53-28647/2019 отменено, исковые требования удовлетворены в части истребования блоков приточно-вытяжной вентиляции и съемной алюминиевой конструкции, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертизы ООО "Экспертиза ЮФОСЭО", согласно которому эксперт пришел к выводу об отделимости улучшений.

Однако в отношении светопрозрачных конструкций и межкомнатных дверей апелляционный суд пришел к выводу о том, что физическая отделимость данных улучшений не свидетельствует об их юридической отделимости, так как они сформировали конфигурацию помещения и стали его частью.

Экспертом определена рыночная стоимость светопрозрачных конструкций в размере 548 580 руб., стоимость межкомнатных дверей в размер 49 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии со статьей 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В данном случае предварительный договор эти условия содержит.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из смысла данной статьи следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором: во-первых, при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества; во вторых, при условии прекращения договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в иске, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-28647/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 09.02.2021, установлено, что ответчиком не отрицается тот факт, что все спорное имущество было приобретено и установлено в нежилом помещении истцом с его согласия.

Кроме того, истцом указывалось на признание ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу по делу N А53-28647/2019 и в кассационной жалобе того факта, что работы по преобразованию принадлежащего ему помещения в лабораторию производились не только с его согласия, но и фактически по его поручению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении истцом согласия ответчика на производство ремонтных работ в арендуемом помещении.

Также апелляционным судом в рамках преюдициального дела N А53-28647/2019 установлено, что возможность физического отделения светопрозрачных металлопластиковых конструкций и межкомнатных дверей с коробами "Финские двери. Гладкая" в количестве 10 штук от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество является неотделимыми улучшениями нежилых помещений ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения N 114-А от 30.09.2020 (л.д.49-70), составлено по итогам проведенной в рамках дела N А53-28647/2019 судебной экспертизы, рыночная стоимость светопрозрачных металлопластиковых конструкций составляет 548 580 руб., межкомнатных дверей с коробами "Финские двери. Гладкая" - 49 200 руб.

Таким образом, истцом доказано производство неотделимых улучшений на указанную сумму с согласия ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в решении сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, указав, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что указанная правовая позиция сформулирована по делу, в котором арендатором было заявлено о компенсации стоимости проведенного капитального ремонта.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель не раскрывает понятия "улучшение" арендованного имущества, правоприменительная же практика следует по пути признания того, что улучшения, в том числе неотделимые, представляют собой результат работ по изменению, буквально, улучшению, качественных характеристик объекта аренды, когда происходит его модернизация, в отличие от ремонта (текущего и капитального), и является элементом содержания арендованного имущества, поскольку направлен на устранение естественного износа арендуемого имущества или повреждений, восстановление, устранение его ухудшения, произошедшего в том числе в период арендных отношений, хотя бы при этом использовались и более новые (усовершенствованные) материалы.

В данном случае требования касаются именно стоимости неотделимых улучшений, поэтому подлежит применению правило пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что течение исковой давности по требованию арендатора о возмещении неотделимых улучшений началось с момента окончания соответствующих работ, а не с момента прекращения договора, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств противоречит ст. 623 ГК РФ.

Поскольку договор аренды прекращен судебным актом от 01.03.2019, арендатором срок давности по заявленному требованию не пропущен.

Более того, из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что спорные улучшения являются неотделимыми только после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-28647/2019.

До указанного момента ООО "Городской центр экспертиз" обоснованно полагало спорные улучшения собственным отделимым движимым имуществом, находящимся в помещении третьего лица с его согласия и предоставленного в пользование за плату третьему лицу на период нахождения в этом помещении.

Основания для взыскания компенсации стоимости этого имущества с ИП Расторгуева М.Ю. до установления факта неотделимости этих улучшений и невозможности истребования их в натуре отсутствовали.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик узаконил как перепланировку возведенные истцом светопрозрачные перегородки, а также возведенные собственными силами гипсокартонные перегородки, в которые истцом были установлены двери, однако не уведомлял ООО "Городской центр экспертиз" о том, что узаконил перепланировку.

Истцу стал известен факт того, что произведенные улучшения узаконены как перепланировка с момента представления ответчиком в рамках дела N А53-28647/2019 технического паспорта помещения, в котором отражена новая конфигурация.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом статей 196 и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерацией срок исковой давности по требованию общества не пропущен.

Апелляционным судом проверен расчет заявленных требований, который фактически ответчиком не оспорен, подтверждается выводами и заключением судебной экспертизы по делу А53-28647/2019. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по иску в размере 14 956 руб. (платежное поручение N 14928 от 24.12.2020), при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 94 от 28.05.2021).

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-44405/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" стоимость неотделимых улучшений в размере 597 780 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 17 956 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина