Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-8706/21 по делу N А53-44405/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-44405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волуйских И.И.), от ответчика - индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ИНН 616609844639, ОГРНИП 305616608909790) - Куделиной Н.А. (доверенность от 06.05.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-44405/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель) с иском, в котором просило:

- взыскать с предпринимателя стоимость неотделимых улучшений в размере 597 780 рублей, произведенных обществом в нежилом помещении общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского 29а.

Иск основан на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 69 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования мотивированы нарушением предпринимателем обязательства по возмещению обществу стоимости произведенных им неотделимых улучшений в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Наличие у общества законного права на возмещение стоимости улучшений подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-28647/2019. Стоимость произведенных истцом улучшений имущества ответчика определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках названного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" (далее - общество "ЛСЭК").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 в иске отказано.

Суд установил, что 05.08.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен предварительный договор N 696-02-03/16, по условиям которого стороны согласовали передачу обществу в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв. м, на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а. Предварительным договором согласованы совместные действия сторон, направленные на преобразование данного помещения. В рамках предварительного договора в нежилом помещении истцом произведены неотделимые и отделимые улучшения. Согласно пункту 2.2.8 предварительного договора общество обязалось по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение в 5-дневный срок, в таком же техническом, пригодном для эксплуатации состоянии, в котором находилось нежилое помещение на момент подписания договора аренды. На основании договора от 19.12.2016 права и обязанности общества (цедента) по предварительному договору от 05.08.2016 N 696-02-03/16 переданы обществу "ЛСЭК" (цессионарию). По условиям договора уступки установленное в нежилом помещении имущество не поступает в собственность цессионария, а подлежит сохранению в собственности цедента. Данное имущество передано обществом в пользование обществу "ЛСЭК" за плату на период аренды нежилого помещения. Между предпринимателем (арендодатель) и обществом "ЛСЭК" 27.12.2016 заключен договор N 1028-02-03/16 аренды помещений N 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а. Предварительным договором от 05.08.2016 и договором аренды от 27.12.2016 не предусмотрено, что неотделимые улучшения, выполненные с согласия арендодателя, при прекращении договора аренды поступят в собственность предпринимателя. Также не согласовано условие, по которому отделимые улучшения арендованного имущества поступят в собственность арендодателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32246/2018 договор аренды от 27.12.2016 N 1028-02-03/16 расторгнут. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-28647/2019 обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании у предпринимателя улучшений помещения, произведенных в рамках предварительного договора от 05.08.2016 N 696-02-03/16. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 решение от 28.05.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в части истребования блоков приточно-вытяжной вентиляции и съемной алюминиевой конструкции. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в котором эксперт пришел к выводу об отделимости улучшений. Однако в отношении светопрозрачных конструкций и межкомнатных дверей апелляционный суд пришел к выводу о том, что физическая отделимость данных улучшений не свидетельствует об их юридической отделимости, поскольку они сформировали конфигурацию помещения и стали его частью. При этом апелляционный суд признал за обществом право на возмещение стоимости таких улучшений. Общество, указывая на то, что предприниматель не возместил стоимость произведенных неотделимых улучшений (светопрозрачных конструкций и межкомнатных дверей) в размере 597 780 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался нормами статей 196, 199, 200, 429, 623 Гражданского кодекса. Суд установил, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не заключен. Улучшения недвижимого имущества произведены при отсутствии между сторонами арендных правоотношений, неотделимые улучшения возникли в рамках предварительного договора. Истцом не было получено согласие ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса возмещение стоимости неотделимых улучшений. В отсутствие между сторонами договора аренды и письменного согласия предпринимателя на улучшение нежилого помещения, стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит. Суд также пришел к вводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, об истечении которого заявил предприниматель. Довод общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента освобождения третьим лицом помещения, суд отклонил. По условиям предварительного договора третьему лицу не перешло право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений. Оснований считать, что право требования стоимости неотделимых улучшений возникло из договора аренды, заключенного с третьим лицом, отсутствуют. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 14.05.2021 отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 597 780 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 17 956 рублей.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего. В постановлении от 29.11.2020 по делу N А53-28647/2019 суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не отрицал факт своего согласия на производство в нежилом помещении работ, в результате которых появились неотделимые улучшения. Кроме того, истцом указывалось на признание ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу по делу N А53-28647/2019 и в кассационной жалобе того факта, что работы по преобразованию принадлежащего ему помещения в лабораторию производились не только с его согласия, но и фактически по его поручению. Таким образом, общество получило согласие предпринимателя на производство работ в нежилом помещении. Согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2020 N 114-А, составленного по итогам проведенной в рамках дела N А53-28647/2019 судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных улучшений составляет 597 780 рублей. Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что течение исковой давности по требованию арендатора о возмещении неотделимых улучшений началось с момента окончания соответствующих работ, а не с момента прекращения договора, противоречит статье 623 Гражданского кодекса. Поскольку договор аренды прекращен судебным актом от 01.03.2019, обществом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Кроме того, обществу стало известно о том, что спорные улучшения являются неотделимыми только после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-28647/2019. До указанного момента общество обоснованно полагало произведенные улучшения собственным отделимым движимым имуществом, находящимся в помещении третьего лица с его согласия и предоставленного в пользование за плату третьему лицу на период нахождения в этом помещении. Основания для взыскания компенсации стоимости этого имущества с предпринимателя до установления факта неотделимости этих улучшений и невозможности истребования их в натуре отсутствовали. Апелляционный суд также учел, что предприниматель узаконил как возведенные обществом светопрозрачные перегородки, так и возведенные собственными силами гипсокартонные перегородки, в которые истцом были установлены двери, однако не уведомлял общество о том, что узаконил перепланировку нежилого помещения. Таким образом, улучшения произведены с согласия ответчика, их стоимость им не возмещена, а срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 14.05.2021. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество не получало письменного согласия предпринимателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, объем, характер и стоимость работ не согласовывались сторонами в рамках заключенного предварительного договора. Кроме того, в установленный предварительным договором срок основной договор аренды между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства исключают применение к отношениям сторон, возникшим из предварительного договора положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса. Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная по делу N А53-28647/2019, в части права истца требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 429 Гражданского кодекса и не учел, что согласно условиям предварительного договора стороны должны были заключить основной договор не позднее 05.11.2016. Однако в указанный срок основной договор аренды стороны не заключили, в связи с чем, все обязательства прекратились 05.11.2016. В этой связи права и обязательства сторон по предварительному договору не могли быть переданы третьей стороне по договору уступки. Заключенный между предпринимателем и обществом "ЛСЭК" 27.12.2016 договор аренды N 1028-02-03/16 не имеет отношения к предварительному договору от 05.08.2016. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к неправильной квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Поскольку улучшения недвижимого имущества произведены при отсутствии между сторонами арендных отношений, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса. Наличие улучшений помещения, которые предназначены для узконаправленной деятельности общества (медицинская лаборатория) значительно затрудняет ведение предпринимательской деятельности ответчика, создавая сложности с поиском новых арендаторов. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям. Давностный срок пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента прекращения предварительного договора (05.11.2016), а основной договор сторонами не заключен. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу стало известно о неотделимости спорных улучшений только после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-28647/2019, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела. Права истца на произведенные улучшения и переданные, как он считает, обществу "ЛСЭК" по договору уступки, в договоре аренды от 27.12.2016 не указаны, доказательства пользования третьим лицом за плату улучшениями истца в помещении по договору аренды отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа либо арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого предпринимателем судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.08.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен предварительный договор N 696-02-03/16, по условиям которого стороны согласовали передачу обществу в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв. м, на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а. По условиям предварительного договора (пункт 2.2.8) общество обязалось по истечении срока его действия либо при досрочном расторжении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение в 5-дневный срок, в таком же техническом, пригодном для эксплуатации состоянии, в котором находилось нежилое помещение на момент подписания договора аренды.

На основании договора уступки от 16.11.2016 права и обязанности общества (цедента) по предварительному договору от 05.08.2016 N 696-02-03/16 переданы обществу "ЛСЭК" (цессионарий). По условиям договора уступки установленное в нежилом помещении имущество не поступает в собственность цессионария, а подлежит сохранению в собственности цедента. Данное имущество передано обществом в пользование обществу "ЛСЭК" за плату на период аренды помещения.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом "ЛСЭК" (арендатор) заключен договор от 27.12.2016 N 1028-02-03/16 аренды помещений N 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32246/2018 договор аренды от 27.12.2016 N 1028-02-03/16 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-28647/2019 обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании у предпринимателя улучшений нежилого помещения, произведенных в рамках предварительного договора от 05.08.2016 N 696-02-03/16.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 решение от 28.05.2020 по делу N А53-28647/2019 отменено, иск удовлетворен в части истребования в пользу общества блоков приточно-вытяжной вентиляции и съемной алюминиевой конструкции. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в котором эксперт признал улучшения отделимыми. В отношении светопрозрачных конструкций и межкомнатных дверей апелляционный суд пришел к выводу о том, что физическая отделимость данных улучшений не свидетельствует об их юридической отделимости, поскольку они сформировали конфигурацию помещения и стали его частью. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021.

Указывая на то, что предприниматель не возместил стоимость произведенных неотделимых улучшений (светопрозрачных конструкций и межкомнатных дверей), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 597 780 рублей стоимости таких улучшений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что общество произвело улучшения в отсутствие согласия предпринимателя, что исключает взыскание с ответчика их стоимости в отсутствие истца. Суд также пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, об истечении которого заявил предприниматель. Поэтому суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А53-28647/2019 общество обращалось с иском к предпринимателю об истребовании неотделимых улучшений, произведенных им в нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 29а. Решением от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что произведенные неотделимые без причинения вреда помещению улучшения становятся собственностью предпринимателя (арендодателя). Также в момент прекращения договора аренды у общества прекратилось право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 решение от 28.05.2020 отменено, требования общества удовлетворены в части. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что предварительным договором от 05.08.2016 и договором аренды от 27.12.2016, заключенным предпринимателем с обществом "ЛСЭК", не предусмотрено, что неотделимые улучшения, выполненные с согласия арендодателя, при прекращении договора безвозмездно поступят в собственность предпринимателя. Также сторонами не согласовано условие о том, что отделимые улучшения арендованного имущества поступят в собственность арендодателя. При заключении договора уступки от 19.12.2016 общество передало обществу "ЛСЭК" все права и обязанности по предварительному договору от 05.08.2016 N 696-02-03/16, указав в нем на то, что установленное в нежилом помещении имущество не поступает в собственность цессионария, а подлежит сохранению в собственности цедента. Данное имущество передано обществом в пользование общества "ЛСЭК" за плату на период аренды названного помещения. Предприниматель не отрицает тот факт, что все спорное имущество было приобретено и установлено в нежилом помещении обществом с его согласия. Между сторонами имеется спор по вопросу о том, является ли данное имущество отделимыми либо неотделимыми улучшениями изначально существовавшего нежилого помещения. В результате установки обществом светопрозрачных металлопластиковых конструкции изменилось объемно-планировочные характеристики первоначально существовавшего нежилого помещения, в результате чего были созданы самостоятельные помещения. Возможность физического отделения металлопластиковых конструкций и межкомнатных дверей от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере. Данное имущество является неотделимыми улучшениями нежилого помещения, что исключает удовлетворение иска в данной части. Однако общество вправе требовать от предпринимателя выплаты компенсации в виде стоимости (в сумме 597 780 рублей) данных неотделимых улучшений, определенной экспертным заключением от 30.09.2020 N 114-А. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что иск общества основан на ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательства по возврату отделимых улучшений как арендодателем, то есть на ненадлежащем исполнении ответчиком арендного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учел при разрешении спора обстоятельства, ранее преюдициально установленные апелляционным судом в рамках дела N А53-28647/2019. Отменяя решение от 14.05.2021 и удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы в нежилом помещении производились истцом с согласия ответчика. Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом давностного срока ошибочен, поскольку истцу стало известно о том, что спорные улучшения являются неотделимыми только после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-28647/2019. До этого общество обоснованно полагало спорные улучшения собственным отделимым движимым имуществом, находящимся в помещении третьего лица с его согласия и предоставленного в пользование за плату третьему лицу на период нахождения в этом помещении. Основания для взыскания компенсации стоимости спорного имущества с предпринимателя до установления факта неотделимости этих улучшений и невозможности истребования их в натуре отсутствовали. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с производством обществом работ в нежилом помещении в отсутствие согласия предпринимателя, о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям) не принимаются судом округа. Выводы апелляционного суда об обратном соответствуют установленным им при разрешении спора обстоятельствам и учитывают содержание постановления от 29.11.2020 делу N А53-28647/2019. Неправильного применения (толкования) норм материального права, на которое ссылается податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому доводы предпринимателя отклоняются судом округа как несостоятельные. Несогласие ответчика с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.07.2021 N 434).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-44405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев