Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-5107/21 по делу N А32-5528/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-5528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жуков Д.В. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2021 по делу N А32-5528/2020

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольги Владимировны (ИНН 231202909109, ОГРН 313231231200041)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой О.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плата за период с 17.12.2013 по 31.12.2019 в размере 1 538 344,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019 в размере 420 902,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-5528/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Владимировны в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность в размере 470 613,45 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Кузьмина О.В., приобрела нежилые помещения у юридического лица ООО "Континент" противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик Кузьмина О.В. приобрела нежилые помещения у физического лица Клак О.П. и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 50 233,23 руб.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав проценты в размере

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд пересматривает решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды N 4300016972 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:44 площадью 11 141 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Стасова, 182/1 для эксплуатации торгового центра (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 N 99/2019/290853552 предприниматель является собственником доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0403016:422 площадью 45,3 кв. м, 23:43:0403016:356 площадью 133,1 кв. м, 23:43:0403016:442 площадью 445 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Стасова, 182/1.

В соответствии с актом осмотра управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.11.2019 N 2716 вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:44 площадью 11 141 кв. м.

Истец указывает, что оплата за фактическое пользование спорным участком в период с 17.12.2013 по 31.12.2019 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 538 344,42 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2019 N 5346.26, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации торгового центра, принадлежал на праве аренды ООО "Континент" на основании договора аренды от 27.12.2010 N 4300016972. Из материалов дела следует, что вышеуказанное право аренды не погашено. ООО "Континент" продало помещения, расположенные в торговом центре, расположенном на спорном участке, иным лица, в том числе ответчику (нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0403016:422 площадью 45,3 кв. м, 23:43:0403016:356 площадью 133,1 кв. м, 23:43:0403016:442 площадью 445 кв. м). Суд первой инстанции, ссылаясь на пункта 4 статьи 22, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 424 и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчику перешло право аренды части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на основании договора аренды от 27.12.2010 N 4300016972.

Согласно расчету истца площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, составляет 624 кв. м. Ответчик согласился с вышеуказанным процессуальным расчетом, также представил контрасчет площади, согласно которому необходимая площадь составляет 624 кв. м. Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

Судом удовлетворено исковое требование в части взыскания суммы задолженности за пользование земельным участком пропорционально доле ответчика в здании с учетом срока исковой давности за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 470 613,45 руб. В указанной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется. Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции сумма основного долга уже оплачена.

Решение обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит суд в указанной части решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 50 233,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 420 902,12 руб. по состоянию на 31.12.2019. В удовлетворении требований в указанной части истцу было отказано со ссылкой на право истца взыскать неустойку по договору аренды, заключенному между истцом и ООО "Континент".

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Краснодар N 2887 от 05.05.2020 ООО "Континент" предоставлен в аренду земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды N 430016972 заключен между арендодателем - администрацией муниципального образования город Краснодар и арендаторами в лице ООО "Континент" 27.12.2010 (т.1 л.д.21-28). Согласно указанному договору ООО "Континент" от имени всех арендаторов приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:44 площадью 11141 кв.м. Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на 49 лет до 05.05.2059. Здание, на праве собственности в котором у ответчика находятся помещения, расположено на указанном земельном участке. Договор аренды указанного земельного участка не расторгнут. Все последующие собственники помещений в указанном здании приобретают права аренды земельного участка предыдущего арендатора.

Все помещения в здании поименованы в постановлении администрации муниципального образования от 05.05.2020 N 2887, в том числе там указаны помещения, принадлежащие в настоящее время ответчику на праве собственности: нежилые помещения 3 этажа N 59,60 здания литер Ш2, назначение нежилое площадью 133,1 кв.м, расположены по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, дом.182/1 (т.1 л.д.30,78). Таким образом, независимо от того, у кого были приобретены данные помещения, ответчик автоматически подпадает под условия заключенного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке. Остальные помещения, принадлежащие ответчику также расположены в здании на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, дом 182/1(т.1 л.д.76-78). Таким образом, ответчик является арендатором земельного участка на условиях ранее заключенного договора, который является действующим на настоящий момент.

Спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации торгового центра, принадлежал на праве аренды ООО "Континент" на основании договора аренды от 27.12.2010 N 4300016972. Из материалов дела следует, что вышеуказанное право аренды не погашено. Как поясняет истец и не опровергает ответчик ООО "Континент" продал помещения, расположенные в торговом центре, расположенном на спорном участке, иным лицам, которые в свою очередь продали помещения, в том числе ответчику (нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0403016:422 площадью 45,3 кв.м., 23:43:0403016:356 площадью 133,1 кв.м., 23:43:0403016:442 площадью 445 кв.м.). В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным 3 участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Соответствующая правовая позиция, указал Верховный Суд, применяется и в случае продажи объектов незавершенного строительства (Постановление Президиума ВАС от 11 мая 2010 г. N 82/09). Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчику перешло право аренды части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на основании договора аренды от 27.12.2010 N 4300016972.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 470 613,45 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Договором аренды за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (т.1 л.д.26).

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал во взыскании процентов, указал, что истец вправе требовать оплату неустойки. Истец в указанной части решение не обжалует, однако, решение обжалует в указанной части ответчик, который просит суд в указанной части решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 323,66 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению, поскольку по расчету истца и по расчету суда апелляционной инстанции неустойка по договору аренды за спорный период составляет большую сумму, чем просит взыскать ответчик.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса. Поскольку заявитель апелляционной жалобы указывает период взыскания с 11.02.2017 по 31.12.2019, то применяется уже редакция статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В ответе на вопрос N 2 "Обязательственное право" в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 50 233,23 руб. за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 заявлено в пределах суммы неустойки по договору аренды за указанный период и не превышает ее, то указанное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 50 233,23 руб. Проценты за спорный период подлежат взысканию в указанной сумме в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом, суд учитывает, что истец решение не обжалует.

На момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта судом апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение об оплате 470 613,45 руб. во исполнение решения суда. Оплата произведена после решения суда первой инстанции, поэтому указанная сумма не могла быть учтена судом первой инстанции. А суд апелляционной инстанции изменяет решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-5528/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Владимировны (ИНН 231202909109, ОГРНИП 313231231200041) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) задолженность в размере 470 613,45 руб., 50 233,23 руб. проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Владимировны (ИНН 231202909109, ОГРН 313231231200041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8664 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая