Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-4414/22 по делу N А32-5528/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-5528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Жуков Д.В. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-5528/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032243, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Владимировне

(ИНН 231202909109, ОГРН313231231200041)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой О.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.12.2013 по 31.12.2019 в размере 1 538 344,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019 в размере 420 902,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Владимировны в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность в размере 470 613,45 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 15.02.2021 изменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 470 613,45 руб., проценты в размере 50 233,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8664 руб.

06.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определение мотивировано тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована.

По предложению суда заявитель уточнил сумму расходов (105 000 руб.) с учетом пропорционального удовлетворения требований администрации.

Суд указал, что поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то ввиду частичного удовлетворения заявленных требований (требования истца удовлетворены на 26,58%) взысканию с администрации в пользу заявителя подлежит сумма судебных расходов в размере 105 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель уклонился от обязанности внесения денежные средства за пользование земельным участком. Администрация обратилась в суд о взыскании задолженности. В ходе судебного заседания предпринимателем подано заявление о применении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Администрация считает, что сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований должна быть рассчитана из суммы задолженности в размере 520 846,68 руб.

В связи с вышеизложенным, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей не соответствует требованиям законности и разумности пределов такого взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020, заключенный между ответчиком и Жуковым Д.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 05.10.2021, акт приема передачи денежной суммы от 05.10.2021, договор поручения от 12.02.2020, заключенный между ответчиком и Герасимовым А.А. (поверенный), акт выполненных работ от 05.10.2021, акт приема передачи денежной суммы от 05.10.2021 на сумму 50 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик указал, что по договору поручения с Герасимовым А.А. просит взыскать в качестве судебных расходов 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика Жуков Д.В. при рассмотрении дела составил отзыв на исковое заявление, контррасчет, дополнительный отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.05.2020, 25.06.2020, 02.09.2021, 07.10.2020, 19.01.2021, после перерыва 26.01.2021, подготовил апелляционную жалобу, принял участие в апелляционной инстанции 28.04.2021, 26.05.2021, после перерыва 02.06.2021, 30.06.2021, а представитель заявителя Герасимов А.А. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.10.2020, 19.01.2021.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика, не являются основанием для неприменения принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерным.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-5528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник