|
07 июля 2021 г.
|
Дело N А40-215578/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-215578/20 по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/104,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 10 738 руб. 21 коп., пени в сумме 4 267 руб. 73 коп. по состоянию на 01 апреля 2020 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 10 738 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением суда от 23.04.2021 взыскано с Министерства обороны Российской федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 1 690 руб. 96 коп., пени в размере 2 660 руб. 40 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 74 (квартиры N 14, 32 и 78) в общей сумме 10 738 руб. 21 коп.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 38/727 от 31.12.2014 г., тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,94 руб/кв.м. (Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 г. к договору управления).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
По состоянию на 01 апреля 2020 года истцом также начислены пени в связи с просрочкой оплаты в размере 4 267 руб. 73 коп.
Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020 N 326/ю, акт выполненных работ от 28.10.2020 г. и платежное поручение от 28.10.2020 N 2439.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2017 г. по 06.10.2017 г.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционно
