Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37284/21 по делу N А40-215578/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-215578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-215578/20 по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/104,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 10 738 руб. 21 коп., пени в сумме 4 267 руб. 73 коп. по состоянию на 01 апреля 2020 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 10 738 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 23.04.2021 взыскано с Министерства обороны Российской федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 1 690 руб. 96 коп., пени в размере 2 660 руб. 40 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 74 (квартиры N 14, 32 и 78) в общей сумме 10 738 руб. 21 коп.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 38/727 от 31.12.2014 г., тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,94 руб/кв.м. (Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 г. к договору управления).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

По состоянию на 01 апреля 2020 года истцом также начислены пени в связи с просрочкой оплаты в размере 4 267 руб. 73 коп.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020 N 326/ю, акт выполненных работ от 28.10.2020 г. и платежное поручение от 28.10.2020 N 2439.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2017 г. по 06.10.2017 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Доказательства передачи помещений в оперативное управление иному лицу ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру по указанному адресу отсутствуют, суд приходит к выводу, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не возникло и правовых оснований для взыскания с иного лица расходов за спорный период не имеется.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении платежей в его адрес, не освобождает последнего от оплаты задолженности в силу Закона.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-215578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич