Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25729/21 по делу N А40-215578/2020

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-215578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мастеренко М.А., дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 10 738 руб. 21 коп., пени в сумме 4 267 руб. 73 коп. по состоянию на 01 апреля 2020 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 10 738 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 1 690 руб. 96 коп., пени в размере 2 660 руб. 40 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 74 (квартиры N 14, 32 и 78) в общей сумме 10 738 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 4 267 руб. 73 коп., рассчитанные по состоянию на 01.04.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 214, 216, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не возникло и правовых оснований для взыскания с иного лица расходов за спорный период не имеется, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 06.10.2017, поскольку истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, при этом доказательств оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды также взыскали неустойку с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из разумности пределов судебных расходов, при этом, выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителем услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству и распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-215578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,