Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-26282/21 по делу N А40-219567/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-219567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40- 219567/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"; ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ирригрейт"

о взыскании 1 187 795 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Гринько В.В. по доверенности от 01.01.2021 N 02; от ответчика - Куликов Д.П. по доверенности от 23.11.2020 N А-01;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ирригрейт" о взыскании задолженности по УПД N 1749 от 17.04.2019 г. в размере 12 253,54 евро, по УПД N 5409 от 07.11.2019 г. в размере 39 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40- 219567/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 12 253 евро 54 евроцента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 878 руб. и почтовые расходы в размере 230 (Двести тридцать) руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ирригрейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (истец) и ООО "ИРРИГРЕЙТ" (ответчик), был заключен договор поставки N 283-18 от 03.12.2018 г., согласно которому ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ИРРИГРЕЙТ" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика по договору, товар на общую сумму 13 604 ЕВРО и 47 евроцентов, и на сумму 39 090 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

Спецификация N 00000018947 от 05.12.2018 г. на сумму 13 604,47 Евро; и к ней УПД N 1749 от 17.04.2019 г. на сумму 13 604,47 Евро; на оплату поставленного товара.

УПД N 5409 от 07.11.2019 г. на сумму 39 090 руб. на оплату накладных расходов, которые были понесены истцом, в связи с выездом его специалиста в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2.16 договора, право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной.

Каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и таре, со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем товар ответчиком был принят полностью и без замечаний, о чем свидетельствует штамп и подпись ответственного по доверенности лица на УПД - Ерофеев А.Б.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными по УПД N 1749 от 17.04.2019 г. в размере 12 253,54 евро. Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанной товарной накладной, направленным в адрес ответчика счетом на оплату и оплатой ответчиком данного счета с указанием на это в платежном поручении. Истцом не представлено доказательств поставки товара по УПД N 5409 от 07.11.2019 г. на сумму 39 090 руб. В материалы дела представлена товарная накладная без подписи ответчика о приеме товара, в связи с чем в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения отклоняется апелляционным судом.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 N ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Таким образом, представленный в материалы дела указанный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, может заменять товарно-транспортные накладные, и соответственно подтверждают факт передачи товаров.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт подписания УПД N 1749 от 17.04.2019 г., а также факт отгрузки товара.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по УПД N 1749 от 17.04.2019 г. в размере 12 253,54 евро.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-219567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова