Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22964/21 по делу N А40-219567/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-219567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гринько В.В. по дов. от 01.01.2021;

от ответчика: Борзов Н.А. по дов. от 23.11.2020;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРРИГРЕЙТ"

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

к ООО "ИРРИГРЕЙТ"

о взыскании 1 187 795 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ирригрейт" о взыскании задолженности по УПД N 1749 от 17.04.2019 г. в размере 12 253,54 евро, по УПД N 5409 от 07.11.2019 г. в размере 39 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 12 253 евро 54 евроцента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 878 руб. и почтовые расходы в размере 230 (Двести тридцать) руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИРРИГРЕЙТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (истец) и ООО "ИРРИГРЕЙТ" (ответчик), был заключен договор поставки N 283-18 от 03.12.2018 г., согласно которому ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ИРРИГРЕЙТ" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец указывает, что поставил в адрес ответчика по договору, товар на общую сумму 13 604 ЕВРО и 47 евроцентов, и на сумму 39 090 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: Спецификация N 00000018947 от 05.12.2018 г. на сумму 13 604,47 Евро; и к ней УПД N 1749 от 17.04.2019 г. на сумму 13 604,47 Евро; на оплату поставленного товара. УПД N 5409 от 07.11.2019 г. на сумму 39 090 руб. на оплату накладных расходов, которые были понесены истцом, в связи с выездом его специалиста в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2.16 договора, право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной.

Суды установили, что вопреки доводам кассатора, каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и таре, со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем товар ответчиком был принят полностью и без замечаний, о чем свидетельствует штамп и подпись ответственного по доверенности лица на УПД - Ерофеев А.Б.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными по УПД N 1749 от 17.04.2019 г. в размере 12 253,54 евро.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанной товарной накладной, направленным в адрес ответчика счетом на оплату и оплатой ответчиком данного счета с указанием на это в платежном поручении. Истцом не представлено доказательств поставки товара по УПД N 5409 от 07.11.2019 г. на сумму 39 090 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная без подписи ответчика о приеме товара, в связи с чем в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 N ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Таким образом, как верно указали суды, представленный в материалы дела указанный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, может заменять товарно-транспортные накладные, и соответственно подтверждают факт передачи товаров.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что факт подписания УПД N 1749 от 17.04.2019 г., а также факт отгрузки товара подтвержден.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований по УПД N 1749 от 17.04.2019 г. в размере 12 253,54 евро.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-219567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев