Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2969/21 по делу N А58-9363/2020

г. Чита

7 июля 2021 г.

Дело N А58-9363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу N А58-9363/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 1434043111, ОГРН 1111434001139) к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) о взыскании 4 167 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Стехов В.Н., представитель по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Колмар-Продажи и Логистика" (ООО "Колмар-Продажи и Логистика"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат") о взыскании убытков в размере 4 167 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела доказан факт причинения убытков и их размер; вина ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истца в отношении спорного вагона.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком документы подтверждающих дату начала и окончания нахождения вагонов на путях ПАО "ММК", ведомости подачи и уборки вагонов.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что простой вагонов произошел не по вине ПАО "ММК".

Истец переложил бремя ответственности и предпринимательский риск наступления неблагоприятных последствий на ПАО "ММК".

Истец не предпринял действий по уменьшению негативных последствий в виде простоя вагонов на путях не общего пользования ПАО "ММК", не включив условия о сроках оборота вагонов на путях ПАО "ММК".

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 12 июля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата N 228638.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в адрес покупателя путем отгрузки железнодорожным транспортным (насыпью), прямыми отправительскими маршрутами (55 полувагонов) до станции Магнитогорск - грузовой ЮУЖД - филиал ОАО "РЖД".

Условия поставки - СРТ - станция назначения (согласно Инкотермс 2010), если иное не предусмотрено спецификацией.

Станция назначения - железнодорожная станция Магнитогорск - грузовой ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" (пункт 2.5 договора).

Для исполнения обязательств по поставке ООО "Колмар-Продажи и Логистика" был заключён договор транспортной экспедиции N М-14/146 от 01.07.2014 (далее - договор экспедиции) с ООО "ТрансКоул".

По условиям пункта 5.5 договора экспедиции, срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток.

Дата прибытия вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за один вагон в сутки, и начисляется с 3 (третьих) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутки) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх норматива времени.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

Как установил суд первой инстанции, в адрес истца поступили претензии от ООО "ТрансКоул" N 20-ТК от 18.02.2019, N 22-ТК от 18.02.2019 о предъявлении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно предъявленным ООО "ТрансКоул" претензиям, составила 4 167 000 руб.

Платежными поручениями N N 137493, 137495, 137504, 137505, 137507, 137508 истец произвел оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов, согласно предъявленных ООО "ТрансКоул" претензий.

Вместе с тем истец, посчитав, что привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов связан с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств, выразившееся в сверхнормативном пользовании вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем направил в его адрес претензии от 25.10.2019 N П-00135/19/ПВ, N П-00119/19/ПВ.

Поскольку ответчик не согласился с претензиями, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, истец в правоотношениях по перевозке и экспедированию груза с ответчиком не состоял.

Между тем, как установлено судом, ответчиком, как получателем груза причинен вред экспедитору, состоящим в договорных отношениях с истцом.

Поскольку истец возместил вред причиненный ответчиком экспедитору, он обратился к ответчику за взысканием возникшего вреда в виде платы внесенной истцом экспедитору с ответчика.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком нет договоренностей об ответственности за простой вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вред вытекает не из договора между истцом и ответчиком, а из правоотношений ответчика и экспедитора, который по поручению истца вступил в правоотношения с ответчиком.

В результате чего, ответственность за действия контрагента истца (ответчика) перед экспедитором несет истец, в свою очередь ответчик несет ответственность за свои действия с экспедитором, перед истцом.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле доказыванию подлежит противоправный характер действий, факт причинения вреда экспедитору, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наличием вреда возникшего у экспедитора.

При этом материалами дела подтверждается факт того, что истец возместил экспедитору вред, возникший у него.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать с Ответчика убытки, так как договором N 228638 для ответчика не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков.

Как установил суд первой инстанции в расчете вреда, приложенном к претензиям N 20-ТК от 18.02.2019, N 22-ТК от 18.02.2019 указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и вагонов, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку угольного концентрата в адрес грузополучателя и в отношении которых ответчиком допущены противоправные нарушения в виде допущенного их простоя.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 4 167 000 руб. (т.1, л.д. 27-37).

Суд первой инстанции оценив представленную документацию сопоставив даты номера вагонов, даты подачи и отправки вагонов не нашел каких-либо нарушений в расчете.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не нашедшими своего подтверждения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем апелляционная жалоба, отзыв ответчика на иск не содержат конкретных ссылок на документы и их содержание, которое бы являлось ненадлежащим.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, возражая относительно расчета истца, не приводит доводов относительно конкретных железнодорожных накладных, указанных в них дат, сведений и т.п.

При этом ответчик, представляя свои документы должен, не просто на них сослаться, а указать, почему не может быть принято доказательство истца.

Как указал суд первой инстанции, представленные выписки из ведомостей подачи и уборки вагонов не соответствуют признакам допустимости, так как не подтверждают даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не установил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки каким-либо документам, имеющимся в материале дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о подтверждении официальным ответом ОАО "РЖД" от 03.03.2021 N 241 факта отсутствия вины со стороны ПАО "ММК", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку понятие вины является юридическим и ее установление относится к компетенции суда.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, в данном письме нет каких-либо четких сведений, свидетельствующих о том, что причинами простоя вагонов являлись противоправные действия третьих лиц.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу, в результате противоправных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2021 года по делу N А58-9363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев